Дело № 2- 125/2019 

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к АО СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Дайз, государственный номер №. 

05 июля 2018 года в 19.30 час. у стр.11 с.н.г. Текстильный Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх» (страховой полис серия ЕЕЕ № №), гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер №, была застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» (полис серия ЕЕЕ № №).

11 июля 2018 года истец, посчитав случай страховым, обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 102700 рублей. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению №112/18 от 24.08.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 318307 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 215607 руб., расходы за составление отчета об оценке 4500 руб., неустойку в размере 181109,88 руб., штраф, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании 04.02.2019 г. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 218118,91 руб., расходы за составление отчета об оценке 4500 руб., неустойку за период с 31.07.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения электронной почтой, где указали, что страховая компания, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 102700 рублей. Кроме того, страховой компанией было проведено исследование в ООО «Региональный экспертный центр «Норма-Pro», согласно которому объем повреждений автомобиля стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 94500 рублей. В случае если суд не согласится с позицией ответчика, просит при рассмотрении требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО СК «Сервисрезерв», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Судом установлено, что ФИО1 на 05.07.2018 являлся собственником транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2018 года в 19.30 час. у стр.11 с.н.г. Текстильный Ивановского района Ивановской области произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что на момент ДТП 05.07.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО РСК «Стерх», гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, в рамках договора ОСАГО была застрахована в ООО «СК Сервисрезерв».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

11 июля 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Представителями страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства в ООО «Региональный экспертный центр «Норма-Pro».

АО «РСК «Стерх» признала случай страховым и произвела 20 августа 2018 года ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 102700 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО4

В подтверждение своих доводов истец представляет в материалы дела отчет ИП ФИО4 №112/18 от 24.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Дайз, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила Ответчик в досудебном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Экспертного заключения №1-12 от 24.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составила 320818,91 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве средств обоснования выводов по иску Экспертное заключение №1-12 от 24.01.2019, составленное экспертами ООО «Центр судебных экспертиз».

Заключение судебных экспертов в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебных экспертов изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении экспертов не содержится. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы в размере 218118,91 (320818,91 – 102700) руб.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования и финансовая санкция.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2017 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из расчета 1% в день, т.е.2118,19 руб. Из данного расчета размер неустойки на дату вынесения судом решения составляет 442781,38 руб.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения и полагает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учётом изложенного, размер штрафа должен составлять 109059,4 руб. (218118,91 руб. /2). В то же время, размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств. 

В этой связи суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы за составление отчета об оценке 4500 руб. Данные судебные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10154 (9854+300) рублей с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От директора ООО «Центр Судебных Экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза АО «СК «Стерх» не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218118,91 руб., расходы за составление отчета в сумме 4500 руб., неустойку за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 303618,91 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 10154 руб. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года