Дело № 2-171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года гор. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование иска указало, что ответчик проходил военную службу в войсковой части №, который был исключен из списков личного состава войсковой части 1 мая 2016 года. За период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 409601,46 руб. из расчёта надбавки за классную квалификацию, надбавки к денежному довольствию с соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1174 (за участие контртеррористических операциях обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории 

<

данные изъяты> региона РФ), надбавки за особые условия военной службы, которые были излишне выплачены. Произведённые выплаты подтверждаются расчётными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. После производства выплат ответчику кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО «

<

данные изъяты> в июне 2015 года были удалены сведения об установлении ему с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. В связи с удалением из СПО 

<

данные изъяты> указанных сведений был произведён перерасчёт ранее начисленного денежного довольствия, сумма неположенной выплаты составила 409601,46 руб., которую просят взыскать с ФИО2

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. Представил возражение, в удовлетворении исковых требований просил полностью отказать. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства об удалении сведений о надбавках ФИО2 с обязательным его уведомлением, а также действий кадровых органов в соответствии со ссылкой на какой-либо нормативно-правовой акт, изданный уполномоченным органом. Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания, в том числе с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм. Истцом не представлены доказательства, что при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки. Удаление кадровыми органами сведений об установлении ФИО2 дополнительных надбавок таковыми не являются. Со стороны ответчика виновных и недобросовестных действий не было. Просила в иске отказать. Кроме того считала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных денежных средств не подлежат удовлетворению. Своё мнение судья основывает на следующем:

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из пунктов 2, 4 данного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу ч.1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней.

Из истребованных судом у войсковой части № (

<

адрес>) материалов следует, что ответчик поступил на военную службу по контракту в указанную часть и с 29 декабря 2015 года был зачислен в списки личного состава войсковой части (л.д.105-109).

В связи с чем, представителем истца было уточнено исковое заявление, указано, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №

Третье лицо на стороне истца войсковая часть № была освобождена от участия в деле.

Из истребованных судом у войсковой части № (

<

адрес> республики) материалов следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной войсковой части с 01 апреля 2009 по 07 июня 2015 года (л.д.156,161).

За период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года ответчику были произведены выплаты надбавки за классную квалификацию, надбавки к денежному довольствию с соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № (за участие контртеррористических операциях обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории 

<

данные изъяты>), надбавки за особые условия военной службы в сумме 409601 руб. 46 коп., что подтверждается расчётными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (л.д.15-66) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 07 мая 2015 года ФИО2, был уволен с военной службы приказом командующего 58 общевойсковой армии (по личному составу) от 10 апреля 2015 № с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта прохождения военной службы. ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № с 07 июня 2015 года с выплатой установленных надбавок и повышающих коэффициентов (л.д.161).

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № от 14 мая 2016 года следует, что ФИО2 было выплачено единовременное денежное поощрение за награждение медалью «ЗА ОТВАГУ», основание Указ Президента РФ от 03 февраля 2015 № (л.д.162).

Выпиской из информационного письма к Указу Президента РФ от 03 февраля 2015 №сс подтверждается, что ФИО2 был награждён медалью «ЗА ОТВАГУ» за мужество и отвагу, проявленную при исполнении воинского долга (л.д.138).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Из искового заявления следует, что после производства выплат ответчику кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО 

<

данные изъяты>» в июне 2015 года были удалены сведения об установлении ФИО2 с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. Однако истцом не представлены доказательства отмены вышеуказанных надбавок, незаконность их получения, а также, что указанные надбавки ФИО2 не положены. По ходатайству истца были истребованы в войсковой части № документы. Из представленных по запросу документов не усматривается отмена дополнительных выплат в виде надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы. Удаление кадровыми органами МО РФ из единой базы данных СПО 

<

данные изъяты>» в июне 2015 года сведения об установлении ФИО2 с 03.12.2013 надбавки за классную квалификацию, надбавки за участие в контртеррористических операциях, надбавки за особые условия военной службы, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за период с 3 декабря 2013 по 31 мая 2015 года. 

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Исходя из буквального толкования норм действующего гражданского законодательства счетной ошибкой, в действующем в настоящее время законодательстве, понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете), а не небрежность или недостаточная квалификация работников, производивших расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ФИО2, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец также не представил.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» работодателем для ФИО2, проходившего военную службу по контракту, не являлось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО2 ФИО5 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 25.04.2017).

Судья В.Б.Лобачева