Дело № 2-1326/2020

УИД: 70RS0009-01-2020-004659-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

П.. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 450000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он проходит службу в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в должности полицейского отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, является, в соответствии со ст. 1, 2, 4, 12, 13, 14, 15, 30 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», представителем власти. 04.04.2020 находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда пешего патруля ** совместно со старшим сержантом полиции полицейским мобильного взвода Г.. и старшим сержантом полиции Р.. полицейским (водителем) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (все находились в форменном обмундировании), исполняя свои должностные обязанности, по обеспечению зашиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях в г. Северске Томской области. В период с 17.40 часов до 18.44 часов 04.04.2020 ФИО1, находясь у второго подъезда дома по [адрес], умышленно, осознавая, что П., полицейский отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, незаконно применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно, с силой схватил его руками за плечи и, сдавливая их, стал насильно удерживать его, препятствуя производству задержания ФИО2, причинив своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности нижней трети правого плеча и кровоподтека в области внутренней поверхности правого плеча в средней трети, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Приговором Северского городского суда от 31.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговор вступил в законную силу 11.08.2020. В результате преступных посягательств ФИО1 истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно он испытывал психическое переживание, стыд, боль и унижение, возникшее в связи с нанесением ему публичным оскорблением и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в 450000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец П.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. Представил в суд заявление, в котором просил при вынесении решения принять во внимание его неблагоприятное материальное положение и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, взыскать с него минимальную сумму компенсации морального вреда, причиненного П.., поскольку он и его супруга на данный момент состоят на учете в центре занятости по поиску работы, пособия по безработице он не получает, подрабатывает сторожем, получает заработную плату в размере 12500 руб., с которой оплачивает коммунальные услуги и производит оплату за детский сад. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2020 П. находился на службе по охране общественного порядка в составе наряда пешего патруля № 128, исполняя свои должностные обязанности, по обеспечению зашиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях в г. Северск Томской области.

В период времени с 17.40 часов до 18.44 часов 04.04.2020 ФИО1, находясь у второго подъезда дома по [адрес], умышленно, осознавая, что полицейский отделения № 1 взвода № 1 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области сержант полиции П. в силу занимаемой должности и выполняемых должностных обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением, незаконно применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно, с силой схватил последнего руками за плечи и, сдавливая их, стал насильно удерживать П.., препятствуя производству задержания ФИО2, причинив своими умышленными действиями П.. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности нижней трети правого плеча и кровоподтека в области внутренней поверхности правого плеча в средней трети, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

По данному делу П.. признан потерпевшим.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Северского городского суда Томской области от 31.07.2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, условно, с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина ответчика ФИО1 в примении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти подтверждается приговором Северского городского суда Томской области от 31.07.2020, а также материалами уголовного дела № 1-262/2020. 

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность позиции истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который выразился в том, что в результате применения ответчиком насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, истец перенес нравственные и физические страдания, связанные с унижением его чести и достоинства, испытал психическое переживание, боль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца П.. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению истцу в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что истец был вынужден перенести нравственные и физические страдания, поскольку ответчик с силой схватил представителя власти П.. руками за плечи и, сдавливая их, стал насильно удерживать П.. при исполнении им своих должностных обязанностей, от чего истец испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде кровоподтека в области внутренней поверхности нижней трети правого плеча и кровоподтека в области внутренней поверхности правого плеча в средней трети, которые являются поверхностными повреждениями, не влекут расстройства здоровья.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, и то, что ответчик официально не работает, имеет временные заработки, содержит трех несовершеннолетних детей, признание ответчиком своей вины, раскаяние, учитывая требования разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования П.. подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья Е.В. Карабатова