УИД 74RS0015-01-2025-000529-85

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-445/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1224/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО «ТК «КИТ»), ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 634 291 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 686 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и 

<

данные изъяты> (лизингодателем) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на период с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2023 года. 01 июля 2023 года в результате действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 1 034 291 руб. 15 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то просит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и лимитом ответственности страховщика с ответчиков.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично. С ООО «ТК «КИТ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 634 291 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

ООО «ТК «КИТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не согласны с размером взысканного ущерба, полагая, что суд безосновательно не принял представленное ответчиком исследование, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составила 563 897 руб. Учитывая лимит по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., с ответчика надлежало взыскать 163 897 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО1, ООО «ТК «КИТ», третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «ТАТТРАНСАВТО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 81-89). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 ГК РФ иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 июля 2023 года в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Рено Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 46-48).

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Рено Т 4Х2 принадлежал ООО «ТК «КИТ», автомобиль Мерседес Бенц - ООО «ТАТТРАНСАВТО» (т. 1 л.д. 135).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Т 4Х2 ООО «ТК «КИТ» на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Мерседес Бенц - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и на основании договора добровольного страхования № №, сроком с 20 декабря 2021 года по 19 декабря 2023 года, по рискам «ущерб», «угон/хищение» (т. 1 л.д. 48, 54-55, 150).

19 июня 2023 года представитель ООО «ТАТТРАНСАВТО» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 1 034 291 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 51-53).

19 июля 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело 

<

данные изъяты> оплату ремонта автомобиля Мерседес Бенц в размере 1 034 291 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № №, проведенному по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 387 700 руб., с учетом износа – 222 500 руб. (т. 1 л.д. 174-187).

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию в размере 222 464 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 150 об.).

В обоснование возражений по исковым требованиям ответчиком ООО «ТК «КИТ» представлено заключение специалиста 

<

данные изъяты> № №, согласно которому определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта на дату исследования в размере 563 900 руб. (т. 1 л.д. 208-239).

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требований, принимая во внимание произведенные фактические затраты на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, взыскал с ООО «ТК «КИТ» в счет возмещения ущерба 634 291 руб. 15 коп., из расчета: (1 034 291 руб. 15 коп. стоимость ремонта – 400 000 руб. лимит ответственности по договору ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц своего подтверждения не нашли, доказательства указанного в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 01 июля 2023 года транспортного средства Мерседес Бенц, ответчиком в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ТК «КИТ», обоснованность перечисленного в счет оплаты стоимости ремонта транспортного средства Мерседес Бенц страхового возмещения подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 51-53).

Представленное ответчиком заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года было предметом оценки суда первой инстанции и ему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, в указанном заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года приведена вероятная стоимость восстановительного ремонта на дату исследования 31 июля 2025 года, тогда как ДТП произошло 01 июля 2023 года, а ремонт выполнен 25 июня 2024 года. Несмотря на имеющиеся у ООО «ТК «КИТ» сомнения в сумме восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы данным ответчиком не заявлялось, хотя такое право было разъяснено судом первой инстанции при рассмотрении дела (т. 1 л.д. 244). Поскольку достоверных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, поврежденного в результате ДТП 01 июля 2023 года, не представлено, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной с ООО «ТК «КИТ» суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КИТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года