Судья: Казалов А.В. Дело № 22-2389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 декабря 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Рябова А.В., Барминской Т.М.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Львовой Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Чемагиной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нечунаева И.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в лишение свободы зачтен период содержания под стражей с 21.08.2025 по 22.08.2025 включительно и с 16.10.2025 до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 20.08.2025 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, виновность и правовую оценку, данную содеянному, пишет о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях и наличие государственной награды, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, сообщение всех деталей, добровольную выдачу телефона и сообщение пароля от него; кроме того, его мама является пенсионером, нуждается в материальной помощи и заботе; с учетом смягчающих обстоятельств и положительной характеристики суд мог назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В., раскрывая содержание ст. ст. 6, 60 УК РФ, 389.18 УПК РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в Постановлении № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в Постановлении № 10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ и указывая, что при совокупности смягчающих обстоятельств, приведенной в приговоре и признанной судом исключительной, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности подзащитного, который не судим, имеет инвалидность, характеризуется положительно, суд первой инстанции, справедливо применив к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, но оставил без учета фактические обстоятельства уголовного дела, положения закона и необоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Полагает, что приговор подлежит изменению как несправедливый, и ставит вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и о назначении подзащитному условного наказания.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Лосиковым Д.С., который оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в том числе полученные при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, полностью согласуются с показаниями таких свидетелей обвинения как водитель такси «Автолига» Свидетель №2 (который на автомашине «Рено Логан» подвез ФИО1 к лесному массиву и при этом видел, что в телефоне ФИО1 было открыто приложение с картами), оперуполномоченный ОКОН ОВМД России «Усинский» Свидетель №3 (который осуществлял наблюдение и задержание ФИО1, когда тот пытался выбросить пакетик с веществом), понятая Свидетель №4 (которая участвовала при изъятии пакетика с веществом, а ФИО1 при этом пояснял, что в этом пакетике «мефедрон», приобрел его для себя), которые последовательно изобличают фигуранта дела в инкриминированном ему преступном деянии, а также с другими исследованными в ходе разбирательства доказательствами, включая:

сообщение оперуполномоченного Свидетель №3 в дежурную часть ОМВД России «Усинский» по линии «02» о задержании 20.08.2025 в лесном массиве на 21-м километре автодороги «Усинск - Усть-Уса» ФИО1 в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств;

протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесном массиве слева от автодороги «Усть-Уса - Усинск» с координатами ... где 20.08.2025 изъят пакет с кристаллическим веществом белого цвета;

заключение эксперта от 21.08.2025, согласно которому изъятое по делу кристаллическое вещество массой 2,412 грамма содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список 1 (наркотического средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681;

акт от 20.08,2025, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Росо М6 pro»;

протокол осмотра телефона «Росо М6 pro» в качествен вещественного доказательства; в телефоне имеются сведения о вводимых координатах, в т.ч. координат ... (в приложении «Гугл Карты»), сведения и переводе 9 800 рублей, осуществленном через «Озон банк», на имя ФИО20

сведения из ООО «ОЗОН Банк», подтверждающие перевод ФИО1 денежной суммы в размере 9 800 рублей на имя ФИО20

материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», включая акт наблюдения, которым зафиксировано прибытие ФИО1 20.08.2025 в качестве пассажира автомашины «Рено Логан» № 

<

Номер обезличен> к лесному массиву, расположенному на 21-25 км автодороги «Усть-Уса - Усинск».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики; он мог как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства, изъятого по уголовному делу, относится к крупному размеру.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела действия Мусаева суд квалифицировал по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Доводы жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание содействия правоохранительным органам; наличие инвалидности, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; участие в боевых действиях и наличие государственной награды; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, т.к. подсудимый до возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, давал подробные показания, изобличающие его в деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, сообщил все детали совершенного преступления, добровольно выдал свой мобильный телефон и сообщил от него пароль), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст виновного, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ... группы, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, участвует в содержании матери, которая является пенсионером; содеянное относится к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом посткриминального поведения ФИО1, в т.ч. способствования расследованию и раскрытию преступления, положительно характеризующих его сведений, установления ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых была признана исключительной, суд пришел к выводу о возможности применения к виновному статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела.

Других сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, не принятых во внимание, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 73 УК РФ (назначение условного наказания), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о чем в приговоре довольно подробно мотивировал.

Сведения и обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах апеллянтов, были известны суду на момент судебного разбирательства и поэтому надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Приговор требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность судебного разбирательства, влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи