Дело № 2-1132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, связанные с болезнью наследодателя и на его похороны,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд, просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную сумму ... руб., с ФИО3 – ... руб.

Требования мотивированы тем, что после наследодатель ФИО1 умер *** После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли: .... Наследство принято истцом, супругой наследодателя ФИО1 в размере ... в наследственном имуществе, родителями умершего, ФИО2, ФИО3 в размере ... доли каждым в наследственном имуществе. При жизни наследодатель болел. Истцом понесены расходы на его лечение в ЗАО «Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НейроВита» ... руб., на проезд в г. Москву на лечение – ... руб. Поскольку в период лечения в клинике состояние ФИО1 ухудшилось, он находился в реанимации, то *** для транспортировки его домой истцом был заключен договор перевозки регулярным рейсом по маршруту Москва-Иркутск-Улан-Удэ. За перевозку произведена оплата в сумме ... руб. Однако, *** ФИО1 умер, в связи с чем данный договор был расторгнут, предоплата возвращена за вычетом расходов перевозчика на организацию полета в сумме ... руб. Общая сумма затрат, связанных с болезнью наследодателя составила ... руб. Для похорон супруга истцом понесены затраты на приобретение ритуальных принадлежностей, гроба, памятника, высечки, рамки, расходы на ритуальные услуги и поминальный обед в общей сумме ... руб. Ответчики участия в расходах, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и его захоронению не принимали. Истец считает, что они должны компенсировать понесенные ею расходы исходя из доли наследников в наследственном имуществе, в размере ... руб. каждый.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что в силу гарантий, установленых ст. 41 Конституции РФ, Федеральным законом об охране здоровья граждан, наследодатель имел право и реализовал его на выбор медицинской организации, лечащего врача и способов и методов лечения, в связи с чем лечение в учреждении за плату не может является основанием к отказу в удовлетворении требований по взысканию расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что приходится братом наследодателя. При жизни его брат осуществлял предпринимательскую деятельность, расходы по лечению оплачивались со счета умершего, открытого им как индивидуальным предпринимателем и которые предназначались для осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства на похороны и поминки несла не только истец, им лично вносилось около 50000 руб. на поминальный обед, так же друзья и родственники умершего давали денежные средства.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что истцом не доказана необходимость несения расходов на лечение наследодателя в г. Москве. ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, он прооперирован по данному поводу в Израеле в 2014 году. Но учет в медицинском учреждении встал формально, на осмотр к врачу не являлся по месту жительства, назначений не получал. В 2015 году болезнь наследодателя перешла в такую стадию, что любого рода терапия не могло привести к положительному результату. Для прохождения химеотерапии и поддерживающего лечения в дальнейшем не было необходимости выезжать в другой город, такого рода медицинская помощь оказывается и в г. Улан-Удэ в рамках бесплатной медицинской помощи. Если бы ФИО1 не поехал в Москву, то и обратно его транспортировать не было бы необходимости, в связи с чем проезд в Москву и в последствие проезд обратно, а также транспортировка тела не являются необходимыми расходами и взысканию не подлежат. Расходы на похороны подлежат взысканию в разумных пределах, и только те расходы, которые являются необходимыми и подтверждены платежными документами.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 доводы своих доверителей, их представителей поддержала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требования истец ссылалась на то, что в период перед смертью супруга понесла расходы на его лечение по договорам с ЗАО «Клиника восстановительной интервенционной неврологии и терапии «НейроВита» (далее – Клиника), а также на проезд в г. Москву, к месту нахождения Клиники. Лечение в данной клинике обосновала тем, что наследодатель, реализуя свои конституционные права, вправе был выбирать методы, способы лечения, а также медицинское учреждение. Получать лечение в указанной Клинике являлось решением наследодателя, поскольку данное медицинское учреждение открыто при медицинском институте, в нем практикует известный врач, профессор ФИО8, специализирующийся на лечении подобного рода заболеваний. Лечение в данной Клинике позволило продлить жизнь наследодателя.

Из материалов дела следует, что в 2014 г. ФИО1 диагностировано онкологическое заболевание ... оперирован в госпитале государства Израиль. При выписке *** рекомендовано наблюдение у онколога.

В ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО1 обратился ***, где осмотрен врачом, ему рекомендована явка через месяц. Иные рекомендации, а также назначения лечения отсутствуют. Иных записей медицинская амбулаторная карта не содержит.

Между тем, в сентябре и октябре 2015 года ФИО1 проходил лечение в Клинике в 

<

адрес>.

Из представленных договоров на оказание медицинских услуг ... от *** заключенного между Клиникой (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком), и ... от ***, заключенного между ФИО1 и Клиникой, программ лечения, подписанных ФИО1, наследодатель ФИО1 находился на стационарном лечении в Клинике с *** по *** и с *** по *** Из программ лечения пациента в период с *** по ***, с *** по *** следует, что ФИО1 оказаны услуги на сумму ... руб.

В доказательство оплаты медицинских услуг по договору от *** представлено платежное поручение ... от *** о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО1 на банковский счет Клиники ... руб. 

Из программ лечения за период с *** по *** следует, что ФИО1 предоставлены медицинские услуги на сумму ... руб. Платежными поручениями ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от ***, ... от *** перечислены денежные средства со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на счет Клиники в общей сумме ... руб. 

Из представленных электронного авиабилета от *** г., маршрутной квитанции от *** г. следует, что данные документы, выписаны на имя ФИО1 о перелете *** по маршруту Улан-Удэ – Иркутск – Москва в сумме ... руб. и ... руб., а всего ... руб. Платежных документов о несении расходов на проезд суду не представлено. Доказательств несения расходов на проезд выше указанной суммы также не представлено. Представлены копии электронного авиабилета от ***, маршрутной квитанции от ***, выданные на имя ФИО1 на сумму ... руб., однако, необходимость несения этих расходов в связи с болезнью наследодателя, не доказана.

Для транспортировки ФИО1 к месту жительства в г. Улан-Удэ ФИО1 (заказчик) заключен договор с ООО «Профессиональная медицинская лига» (исполнитель) от *** ..., согласно которому исполнитель обязался оказать медицинские услуги по транспортировке *** ФИО1 регулярным рейсом по маршруту Москва – Иркутск – Улан-Удэ в составе врача реаниматолога и фельдшера. Стоимость договора определена в сумме ... руб. Истцом произведена предоплата в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от *** 

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер *** В связи со смертью ФИО1, по пояснениям истца, договор *** ... расторгнут сторонами. Из утверждений истца сумма предоплаты ей возвращена за вычетом организационных услуг в размере .... Между тем, доказательств оплаты ... руб. не представлено.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ возмещению в порядке названной статьи подлежат лишь необходимые расходы, необходимость которых должна носить объективный характер и быть обусловленной болезнью наследодателя, которая повлекла его смерть.

Согласно ч. 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 16 - 20 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года N 915н, Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.12.2014 N 930н, Положением об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, оказывается врачами-онкологами, врачами-радиотерапевтами в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, имеющих лицензию, необходимую материально-техническую базу, сертифицированных специалистов, в стационарных условиях и условиях дневного стационара и включает в себя профилактику, диагностику, лечение онкологических заболеваний, требующих использования специальных методов и сложных уникальных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Оказание указанных видов медицинской помощи, в том числе паллиативной помощи (избавление от боли), в онкологическом диспансере или в медицинских организациях, осуществляется по направлению врача-онколога, врача-специалиста медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение, при наличии медицинских показаний к оказанию перечисленных видов помощи. Наличие медицинских показаний подтверждается решением врачебной комиссии медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей и оформляется протоколом, который подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного. 

Специализированная или высокотехнологичная медицинская помощь больным данной категории оказывается бесплатно (п. 26 Приказа от 15 ноября 2012 года N 915н, п. 1 Приказа Минздрава России от 02.12.2014 N 796н).

Таким образом, истцом не представлено доказательств необходимости лечения наследодателя в Клинике за плату, поскольку такое лечение ему не назначалось, а также не предоставление ему необходимой медицинской помощи бесплатно.

Кроме того, денежные средства, оплачены за лечение ФИО1 в Клинике при жизни наследодателя с его счета, как индивидуального предпринимателя. Наследственная масса сформировалась на день смерти наследодателя и принята наследниками: истцом и ответчиками, уже без учета затрат на лечение. Следовательно, наследственная масса, полученная как истцом, так и ответчиками, уже пропорционально уменьшена на сумму расходов, произведенных наследодателем на лечение заболевания, приведшего к смерти. Вторичное уменьшение наследственного имущества, полученного ответчиками, в размере пропорциональном их долям в наследственном имуществе, в таком случае, является неправомерным.

По выше приведенным мотивам не подлежат взысканию расходы на проезд наследодателя к месту лечения и неустойки в сумме ... руб. по договору о транспортировке наследодателя от *** .... Кроме того, несение данных расходов за счет личных денежных средств истца, последней не доказано, равно как и удержание ООО «Профессиональная медицинская лига» затрат на организационный услуги в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" (далее – Закон о погребении) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из положений ст. 9 Закона о погребении, следует, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона о погребении в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. 

Таким образом, затраты по установке памятника, рамки и высечки на памятнике относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

Как следует из материалов дела, расходы на погребение истца подтверждаются:

- Квитанцией-договором ... от ***, свидетельствующей об оплате приобретения гроба, подушки, покрывала церковного, контейнера оцинкованного (для перевозки тела), оформление документов, связанных с перевозкой тела, услуг по доставке в морг и из морга в аэропорт «Домодедово» на общую сумму ... руб.

Суд находит данные расходы необходимыми, в том числе затраты на оцинкованный контейнер, необходимый для перевозки тела к месту захоронения, поскольку они не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Без данных расходов произвести захоронение тела по месту жительства было бы невозможным.

- Товарным чеком ... от ***, на приобретение памятника, рамки, изготовление высечки на общую сумму ... руб. Суд принимает к учету товарный чек, поскольку ответчиками не оспаривалось приобретение памятника, рамки и изготовление высечки на памятнике, доказательств не разумности или чрезмерности поименованных расходов, равно, как и несение их в ином размере, суду не представлено,

- Кассовым чеком от ***, подтверждающим оплату услуг специализированной службы доставке гроба на кладбище, организацию траурной процессии и захоронения, установки памятника на общую сумму ... руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от *** ..., от *** оплачен поминальный обед на сумму ... руб. и ... руб. соответственно.

Между тем, суд находит, что сумма ... руб. по квитанции от *** включает в себя сумму ... руб., которая оплачена *** в качестве предоплаты. Данный вывод суда следует из заказа-счета ресторана «Ургы» от ***, где проходил поминальный обед, согласно которому стоимость услуг, оказанных рестораном по организации поминального обеда, с учетом скидки составила ... руб. В данном заказе – счете указаны суммы оплаты: ... руб. и ... руб., что в общей сумме составляет ... руб. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что общая сумма затрат на поминальный обед с учетом предоплаты (... руб.) составляет ... руб., уплата которых подтверждена квитанцией от *** Несение расходов в большей сумме суду не представлено.

Также представлен кассовый чек от *** на приобретение сока и питьевой воды на сумму ... руб. Несение данных расходов истцом в составе расходов на поминальный обед ответчиками не оспаривалось, в связи с чем они подлежат учету.

Суд не учитывает представленные истцом товарные чеки от *** на сумму ... руб. и на сумму ... руб., подтверждающих приобретение овощей и сыра, поскольку доказательств, подтверждающих приобретение указанных продуктов для поминального обеда суду не представлено, ответчиками данные расходы оспаривались. Также расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку товарные чеки оформлены с нарушением требований, установленных п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от *** N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Таким образом, для распределения расходов на достойные похороны суд принимает к учету общую сумму ... руб. Доказательств их чрезмерности не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истцу оказывалась материальная помощь на организацию похорон ФИО1, как им, так и другими родственниками и друзьями, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Из информации, поступившей от нотариуса следует, что наследниками ФИО1 являются его супруга ФИО1, унаследовавшая ... доли в наследственном имуществе, и ФИО9, ФИО3, унаследовавшие по ... доли в наследственном имуществе, состоящим из 

<

данные изъяты>

Стороны не оспаривали достаточность наследственного имущества для удовлетворения в пределах его стоимости заявленных истцом требований и не представляли доказательств его недостаточности. Из чего, суд приходит к выводу, что унаследованные каждым ответчиком по ... доли в наследственном имуществе превышают сумму заявленных требований к каждому из ответчиков. 

Истец просила взыскать с каждого из ответчиков понесенные ею расходы, связанные со смертью наследодателя, в пределах ... наследственного имущества.

Между тем, ... доли соответствует ... стоимости наследственного имущества. Однако, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, не допускающей возможность принятия судом решения свыше предела заявленных требований, кроме, как в случаях установленным законом, суд, разрешая заявленные требования, исходит из предела указанного истцом и определяет ко взысканию с каждого из ответчиков по ... от стоимости затрат истца на достойные похороны, что составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части суммы заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017 г.

Судья Кушнарева И.К.