«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело 22-64/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 9 февраля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре Умниковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ч. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

1. 30 апреля 2003 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом постановления от 02 ноября 2004 года) по ст. 119, ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы - освобождён 22 июня 2006 года по отбытию наказания; 

2. 10 декабря 2007 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - освобождён 28 декабря 2009 года по отбытию наказания; 

3. 27 мая 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума суда ЯНАО от 16 ноября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

4. 12 августа 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума суда ЯНАО от 16 ноября 2016 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 

5. 21 июня 2011 года Кировградским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума суда ЯНАО от 16 ноября 2016 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

о смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Ч., мнение прокурора Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением Лабытнангского городского суда от 18 ноября 2016 года частично удовлетворено ходатайство Ч. о приведении постановленных в отношение него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, и смягчении наказания:

- по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 27 мая 2010 года исключен признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения имущества 17 апреля 2010 года, наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 12 августа 2010 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное по приговору Кировоградского городского суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено до 12 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его изменить. В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении постановления не учел постановление Президиума суда ЯНАО от 16 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, обжалуемое постановление суда вынесено вопреки положениям ч. 1 ст. 392 УПК РФ, при наличии другого судебного решения, вынесенного по этим же вопросам.

Так, к моменту вынесения постановления Лабытнангского городского суда от 18 ноября 2016 года вопросы о приведении приговоров, постановленных в отношении Ч., в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, а также Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, были решены Постановлением Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2016 года. 

Вопрос о возможности применения к приговорам в отношении Ч. изменений в уголовный закон, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, решен в постановлении Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления от 18 ноября 2016 года отсутствовал предмет судебного рассмотрения, который относился бы к вопросу приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. 

В связи с этим, с учетом положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству Ч. - прекращению. 

Учитывая, что вопрос о внесении изменений в приговор в связи с вступлением в силу положений УК РФ о применении принудительных работ судом первой инстанции не рассматривался, то данный вопрос не входит в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу (иначе нарушался бы принцип инстанционности). Однако, осужденный не лишен возможности обратиться по этому вопросу в суд первой инстанции в отдельном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч.1 ст.38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2016 года в отношении Ч. отменить, производство по ходатайству осужденного - прекратить.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.