Судья Стурова И.М. Дело № 22-1935

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 августа 2021 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Иванову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сорок 3 года.

Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Свое ходатайство осужденный обосновал тем, что в содеянном раскаялся, принес свои искренние извинения потерпевшей стороне, после совершенного ДТП им предпринимались меры к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда, указывает, что за период отбывания наказания он сделал для себя положительные выводы и намерен впредь не допускать подобных нарушений. Осужденный указал, что в исправительном учреждении он трудоустроен, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, находится на улучшенных условиях содержания в исправительном учреждении, имеет поощрения, в случае применения к нему условно-досрочного освобождения намерен возместить потерпевшей стороне вред в полном объеме, считает, что ему не требуется дальнейшее отбывание наказание в условиях изоляции от общества.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Не соглашаясь с этим постановлением, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что им отбыт необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок, исправительным учреждением характеризуется положительно, имеет 23 поощрения и одно взыскание на начальной стадии отбытия наказания, которое снято досрочно. Указывает, что причиненный преступлением вред он возмещает посредством 100 % удержания из заработной платы, и им возмещено 

<

данные изъяты> рублей, считает, что для своего полного исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении. Осужденный просит пересмотреть его ходатайство и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора отдела областной прокуратуры, а также приняв во внимание мнение потерпевших, высказавших свои возражения против условно-досрочного освобождения, изложенные в телефонограмме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на недостаточное погашение исковых требований, что не позволило суду сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в изоляции от общества. 

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отряде с улучшенными бытовыми условиями; в исправительном учреждении трудоустроен и за время пребывания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, активно участвует в жизни отряда, имеет 23 поощрения и одно взыскание, полученное на первоначальном этапе отбывания наказания за пользование сотовым телефоном, которое погашено досрочно, вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Осужденный имеет исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые погашает путем удержания по его заявлению 100% заработной платы. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, так как погашенная сумма 

<

данные изъяты> рублей, по ее мнению, недостаточна для наступления социальной справедливости.

По результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 неблагоприятных качеств личности не выявлено, вероятность рецидива невелика, по психологическим параметрам возможно условно-досрочное освобождение.

Согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения, у осужденного имелись исполнительные листы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей из которых погашено 

<

данные изъяты> рублей путем 100% отчислений из заработной платы.

В представленных материалах имеется сертификат, подтверждающий, что ФИО1 успешно освоил курс в рамках реализации Ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, как о желании осужденного загладить свою вину перед потерпевшими в материальном плане, так и изменить свой образ жизни. Таким образом, условия, необходимые для условно-досрочного освобождения, по мнению апелляционной инстанции, выполнены. 

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции неотбытый срок ФИО1 составляет 3 месяца 29 дней, т.е. отбыл значительно больший срок, дающий право на обращение за условно-досрочным освобождением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, районный суд сослался лишь на позицию администрации, основанную на недостаточности суммы, выплаченной в возмещение ущерба потерпевшим. Вместе с тем, сумму 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную из мест лишения свободы, нельзя признать незначительной, а каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

В силу требования закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред не возмещен либо возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принимая во внимание, при этом, и позицию потерпевших, проживающих в одном населенном пункте с осужденным и не желающих видеть осужденного досрочно, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений, не предполагает наделение их правом определять необходимость уголовного преследования и возможность или ее отсутствие условно-досрочного освобождения виновного, поскольку это право принадлежит только государству в лице судебных органов и не может определяться исходя из частных интересов потерпевших. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить с вынесением нового решения. 

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 (три) месяца 29 (двадцать девять) дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в отдел полиции по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положения ч. 7 ст. 79 УК РФ. 

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного ФИО1 возложить на отдел полиции по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Воронежского областного суда (подпись) В.Ю. Данилова