Дело № 2-1035/2018

Строка стат.отчета 2.197

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Шафоростовой И.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 14.04.2014г. между ОАО «Пробизнесбанк» (далее — Банк, Истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 58000рублей на срок 56месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0845% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.05.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 284564,55руб., из которых:

-сумма основного долга-38346,90руб., 

-сумма процентов-26063,54руб.,

-штрафные санкции-220154,11руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основываясь на изложенных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 284564,55руб., из которых:

-сумма основного долга-38346,90руб., 

-сумма процентов-26063,54руб.,

-штрафные санкции-220154,11руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что, 14.04.2014г. между ОАО «Пробизнесбанк» (далее — Банк, Истец) и ФИО1 (далее — Ответчик) был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 58000рублей на срок 56месяцев, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0845% в день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.05.2017г. у нее образовалась задолженность в размере 284564,55руб., из которых:

-сумма основного долга-38346,90руб., 

-сумма процентов-26063,54руб.,

-штрафные санкции-220154,11руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего гражданского законодательства и условия кредитного договора №ф от 14.04.2014г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, задолженность по основному долгу в размере 38346,90 руб. и задолженность по процентам в размере 26063,54руб. в силу действующего законодательства, подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить штрафные санкции с 220154,11 руб. до 38 000 рублей исходя из обстоятельств дела и ввиду очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что предъявленный истцом расчет неустойки, по своей сути являясь верным, многократно превышает задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 16 мая 2017 года задолженность по кредитному договору №ф от 14.04.2014г в сумме 94410,44 руб., из которых:

-сумма основного долга-38346,90руб., 

-сумма процентов-26063,54руб.,

-штрафные санкции-30 000руб,

а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6046руб., а всего 100456руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.