66RS0023-01-2018-000051-19

ПРИГОВОР

 №1-135/2020

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 17 ноября 2020 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Молвинских Ю.С., 

при секретаре Ширяеве И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 мес., постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок заменен на лишение свободы на срок 2 мес. 14 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-66 ГУФСИН России по СО 

<

адрес>;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «аб» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней, срок отбытия с даты задержания и помещения под стражу, отбыл в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО г.Н.Ляля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося в розыске по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения - заключение под стражей, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 21 часа 40 мин., ФИО2, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, достоверно зная, что в морозильной камере, находящейся в сенях данной квартиры, хранятся продукты питания, а хозяйка Потерпевший №1 отсутствует, решил незаконно проникнуть в сени квартиры и похитить продукты питания. Исполняя свой преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, ФИО2 прошёл через огород к окну сеней указанной квартиры, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, руками вынул стекло из оконной рамы и незаконно проник в сени дома, где обнаружил в морозильной камере и похитил принадлежащие ФИО3 продукты: 2 куриные тушки, общим весом 3 кг, стоимостью 366 рублей, рыбу «путасу» 0,5 кг, стоимостью 35,5 рублей, 1 кг куриных желудков, стоимостью 144 рубля, с которыми с места преступления скрылся, продукты употребил в пищу, тем самым распорядившись похищенным, причинив потерпевшей ущерб на сумму 545 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, пояснил, что точно дату не помнит, но после освобождения в январе 2018 жил в бане у ФИО3, которая приходится ему тетей, без ее разрешения. В марте, дату не помнит, не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ, ему нужно было уезжать, он зашел к ФИО3, но ее дома не оказалось. Он зашел во двор, вынул окно, залез в сени и взял продукты, затем уехал. С объемом похищенного, указанном в обвинении, согласен. После этого звонил тете, та говорила, что не знала, что он взял продукты, что написала заявление. Ущерб не возместил, та отказалась. Также пояснил, что раскаивается в содеянном, не знал, что так получиться, так как совершил не целенаправленно, заранее не планировал, не думал о серьезности, просит сурово не наказывать.

В связи с противоречиями, по ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им на предварительно следствии (л.д.41-43, 47-48), где он дал аналогичные пояснения, уточняя, что пришел к ФИО3 попросить продукты, так как у него не было денег. Увидел, что ее нет дома, а дом закрыт, решил проникнуть в сени с целью кражи продуктов из морозильной камеры. Зашел через огород и проник в сени, откуда из морозильной камеры похитил продукты, их употребил в пищу.

После оглашения данных показаний, ФИО2 их подтвердил. 

Также свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, где подробно показал и рассказал, каким образом проник в жилище, откуда похитил продукты и какие (л.д.49-52).

Протоколы выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, показания соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных о самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, показания которой, в виду неявки оглашены с согласия сторон (л.д.33-34), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21.000 часа отсутствовала дома, вернувшись, обнаружила выставленное окно и кражу продуктов питания, предполагает, что кражу мог совершить ФИО2, который ранее у нее бывал.

ФИО2 подтвердил по обстоятельствам показания потерпевшей.

Протокол допроса выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам кражи, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Также факт кражи у ФИО3 продуктов ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о краже (л.д.5, 10);

- заявлением потерпевшей по факту кражи (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, откуда были похищены продукты (л.д.15-20);

- протоколом явки с повинной ФИО2, где он указал на кражу продуктов у ФИО3, после оглашения протокола, достоверность сведений, добровольность обращения с явкой, ФИО2 подтвердил (л.д.35);

- сумма ущерба подтверждена расчетом (л.д.29-30).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого и потерпевшей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

В ходе расследования дела ФИО2 последовательно пояснял об обстоятельствах проникновения в дом к ФИО3 и кражи продуктов, в судебном заседании эти показания подтвердил, его показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшей и протоколу осмотра по способу проникновения в дом, месте и времени события, предметах и размере похищенного. 

Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что совершил кражу 

<

данные изъяты> не законно, без разрешения собственника, проникнув в сени квартиры, похитил ему не принадлежащие продукты, чтобы ими воспользоваться, что подтверждает прямой умысел на кражу, корыстную цель, незаконность проникновения в жилище.

Доводы о том, что потерпевшая родственница, что если бы знала, кто взял продукты, то дела бы не было, не принимаются, так как ни чем не подтверждено, потерпевшая на протяжении всего расследования дела ни каким образом не заявила об отсутствии претензий к ФИО2. Довод, что преступление не существенное из-за размера ущерба, не принимается, так как тяжесть данного преступления определяется иными действиями, а именно нарушением неприкосновенности жилища гражданина, что охраняется Конституцией РФ. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской федерации – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, конкретные обстоятельства, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, относится рецидив, образуемый приговором Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «аб» УК РФ. При этом необходимо учесть, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, он совершил в период отбытия наказания в виде исправительных работ по указанному приговору Верхотурского районного суда, а также в период непогашенной судимости, не образующей рецидива, и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Верхотурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.112 ч.1 УКУ РФ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, явку с повинной, которую он подтвердил, и которая свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья, иных не установлено.

Оснований для применения, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, требований ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, данных об административных правонарушениях за последний год не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия непогашенных судимостей, и иных данных, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным применить требования ст.68 ч.3 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение. 

Отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено с учетом ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива, ранее осуждавшемуся к наказанию в виде ограничения свободы, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 53 УК РФ, наказание было заменено лишением свободы, и которое отбывало в исправительном учреждении, в данном случае в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по СО.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который скрывался от суда, находясь на свободе, может скрыться от исполнения наказания, совершить иное преступление.

Суд считает возможным не применять ст.70 УК РФ в отношении приговора Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «аб» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка, так как постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть исправительных работ, ФИО2 заменены на лишение свободы и отбыты им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по СО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражей, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин 

Копия верна А.И.Ладыгин