Дело №

91RS0001-01-2025-000398-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (

<

...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КРФоАП, - 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ ELANTRA 1.6 AT GLS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 54км/ч, двигался со скоростью 144км/ч, при разрешенной 90км/ч. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

На постановление и решение подана жалоба, в которой ФИО2 просит их отменить, производство прекратить. 

Доводы жалобы заключаются в том, что обжалуемые акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене, поскольку решение не мотивировано и не дана оценка доводам заявителя. 

В судебное заседание, заявитель не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 6 статьи 12.9 КРФоАП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 ст.12.9 КРФоАП указано, что административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:12:23 по адресу: 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством марки ХЕНДЭ ELANTRA 1.6 AT GLS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 52км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 144км/ч, при разрешенной 90км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Собственником транспортного средства указан ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-ЮГ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-ЮГ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ ELANTRA 1.6 AT GLS, государственный регистрационный знак №, ранее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КРФоАП. 

Довод заявителя изложенный в жалобе об установлении специальных технических средств (камер) в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.06.2024 года №754, является не состоятельным и не принимается судом во внимание, поскольку давать оценку действиям уполномоченного органа по установке средств фиксации не предусмотрено нормами КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к ответственности за нарушение ПДД. 

Кроме того, ФИО2 не опровергает факт превышения установленного скоростного режима, доказательств обратного суду не представлено. 

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КРФоАП, в связи с нарушением п.10.3 ПДД РФ. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Тем самым оснований для отмены решения начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется. 

Поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.12.9 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Тощева Е.А.