Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 мая 2019 г. 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием гос.обвинителя – заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Зякина С.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4, 

ее защитника Фокина В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ком.115, разведенной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, образование среднее, не трудоустроенной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 

Шинкевич, не позднее 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ранее знакомому ей ФИО3, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, используя нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла ФИО3 один удар в область передней грудной стенки слева и один удар в левую лопаточную область, причинив ему тем самым:

- колото-резаное ранение передней грудной стенки во 2 межреберье по левой среднеключичной линии с дополнительным разрезом от левого (верхнего) конца, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (900 мл жидкой крови и 980 грамм в виде темно-красного эластичного однородного блестящего свертка) и околосердечную сумку (250 грамм в виде темно-красного эластичного однородного блестящего свертка и 100 мл жидкой крови), которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н;

- колото-резаное слепое ранение мягких тканей левой лопаточной области с повреждением по ходу раневого канала кости левой лопатки. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, смерть ФИО3 наступила от ранения грудной клетки с повреждениями сердца и легкого с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Шинкевич в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шинкевич и подтвержденных ей в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО16. Примерно в конце декабря 2011 года переехала к нему жить в общежитие. ФИО16 периодически злоупотреблял алкоголем, не хотел работать, а когда она пыталась его вразумить, тот раздражался, становился агрессивным, мог ее ударить. ДД.ММ.ГГГГ утром она зашла в комнату №, где живет Свидетель №3, у которой в гостях был Свидетель №4, те пили алкогольные напитки. Она какое-то время посидела с теми, а потом пошла в магазин. Когда вернулась, ФИО16 уже был в комнате у Свидетель №3, выпивали. Примерно в 13 часов 15 минут, ей стало так обидно, что ФИО16 ничего не делает, не работает, пьет, и все это высказала. Между ними завязалась словесная перепалка. В это момент у ФИО4 в правой руке был кухонный нож. ФИО16 повернулся к ней спиной, при этом продолжая высказываться в ее адрес оскорбительными словами и выражениями, в том числе не цензурными. Тогда она от обиды нанесла ему удар кухонным ножом, при этом попала в область левой лопатки. Удар был не сильный. Далее, ФИО16 повернулся к ней лицом, схватил ее за волосы, тогда она, находящимся у нее в правой руке ножом нанесла ФИО16 удар в левую часть груди. Удар был сильнее, чем первый. Увидела, как у ФИО16 из груди идет кровь. Что происходило дальше, плохо помнит. Помнит, что положила ФИО16 на пол, пыталась остановить кровь, оказать ему первую помощь (т. 2, л.д.4-7, 17-19, 25-28); 

Помимо признания своей вины, вина Шинкевич подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что погибший его брат, с которым он общался редко. Тот злоупотреблял алкоголем, но агрессии не проявлял, проживал с Шинкевич. Со слов людей, те жили конфликтно, когда злоупотребляли алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила мама и сказала, что брата убили. Обо всех обстоятельствах знает со слов людей, которые были в комнате. Брат был с ночи и должен был пойти в ночь. Зашел в комнату за Шинкевич. Там был его знакомый, у которого родилась внучка. Брат выпил стопку или две за рождение внучки. У Шинкевич произошел конфликт с одним из гостей ее соседки. Брат стал звать Шинкевич домой. Данный результат Шинкевич не устроил. Со слов, из рук у нее выбивали нож, но она нанесла удар в сердце. Все были достаточно пьяны.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что подсудимая ее близкая подруга, которую характеризует с положительной стороны. Погибший иногда конфликтовал с Шинкевич и избивал. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов ей позвонила дочь и сообщила, что Шинкевич убила ФИО16 ножом. Дочь пояснила, что в ходе распития ФИО16 ударил Шинкевич, а та его ножом в грудь.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она убиралась на этаже. Около 14 часов узнала, что ФИО16 убит. В комнату не заходила, следов крови не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, показавшей, что давала такие показания, но они не соответствуют действительности, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. На одном с ней этаже жили ФИО16 и Шинкевич. ФИО3 работал охранником, ФИО4 не работала. Также на 3 этаже в комнате № живет Свидетель №3, ее фамилию не знает. ФИО3 и ФИО4 периодически злоупотребляли алкоголем, и тогда между ними могли происходить конфликты. ФИО3 мог бить ФИО2, у нее оставались синяки. ДД.ММ.ГГГГ целый день находилась дома. Примерно в 13 часов 00 минут услышала крики и шум из комнаты №. Через какое-то время вышла в коридор, где ей соседка сказала, что в 117 комнате произошло что-то не понятное, что в коридоре кровь. Она подошла к комнате № и увидела, что в коридоре на линолеуме капли крови, которые вели от комнаты 117 до комнаты №. Она взяла тряпку и помыла полы, смыла капли крови, пошла к себе. Через какое-то время, кто-то из живущих в общежитии сказал, что в комнате № Шинкевич убила ФИО16 (т. 1, л.д. 46-48); 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что с подсудимой поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, с утра к ней в гости пришли Свидетель №4 и ФИО5. Ждали, когда откроется магазин «Атак», так как хотели похмелиться. У Свидетель №4 родилась внучка, и он хотел отметить это событие. Шинкевич пришла к ней за кофе. Затем зашла еще раз, и один из ФИО6 сказал, что поконфликтовал с Шинкевич. Но в тот момент она ушла на общую кухню и не видела их конфликта. ФИО16 в этот момент зашел и сказал: «Наташ, пошли домой». ФИО6 начал говорить ему про Шинкевич. ФИО16 видимо, толкнул Шинкевич, после чего та злая и в алкогольном опьянении убежала в свою комнату, вернулась с ножом. Мгновенно, молниеносно, забежала и нанесла ранение ФИО16 в грудь, который упал. Подсудимая кинулась к нему на грудь со словами прощения. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3 и подтвержденных ей в суде следует, что с ней этаже в комнате № проживали ФИО16 и Шинкевич. ФИО3 и ФИО4 периодически злоупотребляли алкоголем, и тогда между теми происходили конфликты. Попов был очень мягкий, тихий, когда выпивал, не буянил, спокойно шел спать. Шинкевич, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя не адекватно, агрессивно, выгоняла ФИО16 из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Примерно в 07 часов 30 минут к ней пришли ФИО16 и Шинкевич, попросили сигареты. Примерно в это же время в гости пришел ее знакомый Свидетель №4 и ФИО5. У Свидетель №4 родилась внучка, и тот хотел это отметить. Она дала Свидетель №4 денег, и тот ушел в магазин, за водкой. В ходе распития к ним периодически заходил ФИО16, Шинкевич практически все время была с ними. Примерно в 13 часов 00 минут между ФИО16 и Шинкевич началась словесная перепалка. В какой-то момент ФИО2 вышла из комнаты и примерно через 2-3 минуты вернулась, в руках у той был кухонный нож. В тот момент в комнате находились она, Свидетель №4 и ФИО16, который сидел на стуле около стола. Увидев у Шинкевич в руках нож, ФИО16 встал. Далее Шинкевич, держа нож в правой руке стала замахиваться на ФИО16, целилась в область сердца, но Свидетель №4 смог выбить нож, так происходило два раза. В этот момент ФИО16 развернулся спиной к Шинкевич, видимо хотел отойти в сторону. Шинкевич подняла нож, взяла его в правую руку и нанесла ФИО16 удар в область левой лопатки, тот повернулся к ней лицом, схватил за волосы, а Шинкевич нанесла второй удар в область груди слева. ФИО16 упал на пол у стола. Шинкевич села рядом, пыталась оказать помощь, делала искусственное дыхание. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая констатировала смерть ФИО16 (т. 1 л.д. 56-58);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра в 10.30 пришла к Свидетель №3, у которой были ФИО16, Шинкевич и еще двое мужчин, после чего пошла к себе. Вышла из своей комнаты около 13 часов, увидела людей у комнаты Свидетель №3, дверь открыта. Шинкевич сидит на коленях, и делает искусственное дыхание ФИО16. Соседи ей сказали, что Шинкевич зарезала ФИО16.

А также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

Свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у него родилась внучка. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 пришел в гости к Свидетель №3, у которой уже находились Шинкевич и ФИО16. Свидетель №3 дала денег, и он купил водки, которую выпивали. Примерно в 12 часов 30 минут ФИО5 ушел. Он сидел с Свидетель №3 и Шинкевич в комнате, пили водку. Периодически к ним заходил ФИО16, который также пил с ними. В какой-то момент между ФИО16 и Шинкевич началась словесная перепалка. Шинкевич вышла из комнаты и примерно через 2-3 минуты вернулась, в руках у нее был кухонный нож. Далее Шинкевич, держа нож в правой руке стала замахиваться на ФИО16, целилась в область сердца, но он смог выбить нож. Она подняла нож, и опять замахнулась на ФИО16, но он опять смог выбить у нее нож. В этот момент ФИО16 повернулся к Шинкевич спиной, и та нанесла ФИО16 удар ножом в область левой лопатки. Далее, ФИО16 повернулся к Шинкевич лицом и схватил ее за волосы. В этот момент Шинкевич нанесла ФИО16 удар в область груди слева. Он не смог помешать Шинкевич, так как все произошло очень быстро. ФИО16 упал на пол у стола. Шинкевич пыталась оказать ФИО16 помощь, делала искусственное дыхание. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, врач которой констатировал смерть (т. 1, л.д. 59-61);

Кроме этих доказательств, вина Шинкевич подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена комната, в которой был обнаружен труп ФИО16 с признаками криминальной смерти и орудие преступления, зафиксирована обстановка, изъяты нож, одежда, след папиллярных узоров, смывы (т. 1, л.д. 16-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено:

1.1. Колото-резаное ранение (№) передней грудной стенки во 2 межреберье по левой среднеключичной линии с дополнительным разрезом от левого (верхнего) конца, проникающее в левую плевральную полость, с повреждение по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость (900 мл жидкой крови и 980 грамм в виде темно-красного эластичного однородного блестящего свертка) и околосердечную сумку (250 грамм в виде темно-красного эластичного однородного блестящего свертка и 100 мл жидкой крови).

1.2. Колото-резаное слепое ранение мягких тканей левой лопаточной области с повреждением по ходу раневого канала кости левой лопатки (№).

1.3. Признаки острой кровопотери: запустевание крупных сосудов и полостей сердца; бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов сердца, легких, почек.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании: инфильтрирующие и расслаивающие кровоизлияния в мягких тканях области повреждений с очагами перифокального отека, без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции; неравномерное кровенаполнение сосудов с преимущественным малокровием сосудов сердца, легких.

1.5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,5 %о, в моче - 4,0%о.

2. На основании вышеизложенного, учитывая вопросы, поставленные на решение, прихожу к выводам:

2.1. Повреждения, указанные в пп. 1.1 и 1.2 выводов, образовались прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, наличием крови в плевральной полости, в полости околосердечной сумки.

2.2. Ранения, указанные в пп. 1.1 и 1.2, причинены в короткий промежуток времени, менее чем за час до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (наличие перифокального отека, отсутствие признаков перифокальной лейкоцитарной реакции и резорбции).

2.3. Ранения, указанные в пп. 1.1 и 1.2, являются колото-резаными, о чем свидетельствуют: линейная форма кожных ран, ровные и неосадненные края, преобладание длины раневых 

<

данные изъяты>

2.4. Ранения, указанные в пп. 1.1 и 1.2, причинены клинком колюще-режущего предмета, имевшим один острый край (лезвие), а другой - тупой- «П-образный» обушок, на что указывают наличие одного острого и противоположного тупого конца раны №.

2.5. Минимальная длина погрузившейся части клинка составляла около 6,6 см, на что указывает длина наибольшего раневого канала (соответственно ране №).

При этом, максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 1,9 см, о чем свидетельствует длина раны №.

2.6. Направления раневых каналов свидетельствуют о том, что воздействия колюще-режущим предметом были:

-от раны № на передней грудной стенки слева - спереди кзади, слева вправо и сверху вниз; 

-от раны № в левой лопаточной области - сзади кпереди.

2.7. Общее количество травмирующих воздействий колюще-режущим предметом - 2, о чем свидетельствует количество ран и идущих от них раневых каналов.

2.8. Расположение повреждений на различных поверхностях левой половины грудной клетки указывает на то, что положение потерпевшего и нападавшего изменялось.

2.9. Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждениями легкого и сердца (пп. 1.1) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н.

2.10. Последовательность нанесения ранений могла быть любой.

2.11. Смерть ФИО3 наступила от ранения грудной клетки с повреждениями сердца и легкого с развитием острой кровопотери.

Таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

2.12. Каких-либо инородных предметов и частиц в области ран, в их раневых каналах не обнаружено.

2.13. Из ран имело место наружное кровотечение, которое могло быть обильным, что подтверждается наличием следов крови на трупе и его одежде. Кровотечение не могло быть фонтанирующим вследствие отсутствия повреждения крупных артериальных сосудов.

2.14. Обнаруженная концентрация этилового спирта (пп. 1.5), согласно официальным литературным данным, как правило, могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 86-101);

заключением эксперта №/Б-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на клинке и ручке кухонного ножа - об.№№,2; смыве со стола - об.№; одежде ФИО3: трусах - об.№, шортах - об.№,6, носках - об.№№,8, футболке - об.№№,10; одежде ФИО2: майке - об.№№, кофте - об.№№ - выявлена кровь человека. На ручке ножа в пределах чувствительности применяемой методики, следов пота не выявлено (т. 1, л.д. 108-113);

заключением эксперта №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: из следов крови представленных на исследование: ноже (об.788-3,4), смыве (об.788-5), трусах (об.788-6), шортах (об.788-7), носках (об.788-8,9), футболке (об.788- 10,11) ФИО3, майке (об.788-12-14), кофте (об.788-15-20) ФИО4, из образца крови потерпевшего ФИО3, из образца буккального эпителия подозреваемой ФИО4 получены препараты ДНК и определена их половая принадлежность. 

Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах исследования №,3,4,6- 12,17,20 содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах исследования №,5,13- 16,18,19 содержат ДНК женской половой принадлежности.

Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на ноже (об.788-3,4), трусах (об.788-6), носке (об.788-9), футболке (об.788-10,11) ФИО3, майке (об.788-12), кофте (об.788-17,20) ФИО4 не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО3, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО3

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на ноже (об.788-3,4), трусах (об.788-6), носке (об.788-9), футболке (об.788-10Д1) ФИО3, майке (об.788- 12), кофте (об.788-17,20) ФИО4 произошли от потерпевшего ФИО3 составляет не менее 99,9(15) %.

Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемой ФИО4 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на ноже (об.788-3,4), трусах (об.788-6), носке (об.788-9), футболке (об.788-10,11) ФИО3, майке (об.788-12), кофте (об.788-17,20) ФИО4 от подозреваемой ФИО4 (т. 1 л.д. 120-143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на лоскуте кожи от трупа ФИО3, представленных ножей и материалов дела установлено:

1. Морфологические особенности раны на представленном лоскуте кожи указывают, что она образована по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета. Данным предметом мог быть, например, клинок ножа с острой кромкой и обухом с колюще-режущими повреждающими свойствами.

Без учета допустимых условий причинения длина колото-резаной раны соответствует наибольшей ширине, погрузившейся следообразующей части предмета (2,4 см), а длина раневого канала (6,6 см) соответствует длине погруженной части предмета.

В ране отобразились признаки, характеризующие повреждающие и следообразующие свойства воздействовавшего предмета, пригодные для общегрупповой идентификации орудия воздействия.

2. На представленном лоскуте кожи с раной от трупа ФИО3 иные признаки, характеризующие особенности травмирующего предмета не отобразились.

3. Рана на лоскуте кожи от трупа ФИО3 могла быть причинена клинком представленного ножа, как и иным орудием со сходными повреждающими свойствами (т. 1, л.д. 162-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Соответствует требованиям ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1, л.д. 175-177);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: нож, футболка (сорочка) черного цвета, след копировальной пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, одежда ФИО4 – кофта, майка, одежда ФИО3 (т. 1, л.д. 201-205);

постановлением о признании в качестве вещественных доказательств одежды ФИО4 и ФИО3, ножа (т. 1, л.д. 206-207);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шинкевич установлено состояние опьянения (т. 2, л.д. 59);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Шинкевич в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО16, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Шинкевич, действительно своими действиями, в ходе внезапной ссоры с потерпевшим ФИО16, при помощи кухонного ножа, умышленно нанесла последнему один удар в лопаточную область и один в область груди, находящийся в прямой причинно-следственной связи со смертью, совершив тем самым убийство потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимой Шинкевич по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не доверять которым, суд оснований не имеет.

Так, из анализа материалов уголовного дела, в том числе и признательных показаний подсудимой, следует, что действия последней, были направлены именно на лишение жизни ФИО16, носили активный последовательный характер, такие как использование при совершении преступления ножа, нанесение им удара в область груди (область расположения жизненно важных органов), в результате чего было причинено повреждение левого легкого, сердца, от которых наступила смерть ФИО16 на месте происшествия в короткий промежуток времени. 

Данные показания подтверждены и исследованной в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, подтверждающими повреждения, полученные потерпевшим в момент нанесения ему колото-резанных ранений ножом Шинкевич, иными проведенными по делу экспертизами, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, явившихся очевидцами преступления, Свидетель №1 и Лапицкой, Свидетель №5, потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах преступления которым стало известно со слов очевидцев. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у неё способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У неё имеется синдром алкогольной зависимости (алкоголизм) средняя стадия (F10.2). Однако, при достаточной сохранности мышления, интеллектуально-мнестических, критических способностей, отсутствии бреда и галлюцинаций она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у ФИО4. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в тот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует употребление ею незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, после чего, однако она правильно ориентировалась в реальной ситуации, действия её носили последовательный характер, в её поведении отсутствовали проявления болезненно искаженного восприятия окружающего и галлюцинаторно- бредовых расстройств. Поэтому в тот период она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО4 не имеется. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором она находилась в исследуемый период. При настоящем исследовании у ФИО4 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО4 особенности личности с эмоциональной несдержанностью, склонностью к демонстративным формам реагирования, ситуативному самовзвинчиванию, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния (т. 1, л.д. 151-155); Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, суд признает Шинкевич вменяемой.

При назначении вида и меры наказания Шинкевич, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, личность подсудимой, которая на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, органами внутренних дел отрицательно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. С учетом личности Шинкевич суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь его целей, применяя требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения Шинкевич при назначении наказания положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иных видов наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката Кондратюк в размере 2075 рублей за 2 дня в ходе предварительного следствия, адвоката Фокина за 4 судодня в размере 3600 рублей, подлежат взысканию с осужденной Шинкевич, ввиду ее возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения Шинкевич оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Шинкевич под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: нож, одежда Шинкевич и ФИО16 – уничтожить; 

Взыскать с Шинкевич в счет оплаты труда адвокатов Кондратюк и Федина процессуальные издержки в размере 5675 рублей.

Приговор в течении десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин