Дело № 2-1442/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. ФИО5-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Сиволобовой Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/19 по иску ФИО1 к АО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, указав в обоснование своих требований, что он состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Вимм-Билль-Данн» в должности менеджера по продажам на основании трудового договора, заключенного 10.07.2018 года.

10.01.2019 года в отношении истца был вынесен приказ №10-01-23-Ц-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Перед этим 19.12.2018г. истец подал объяснение согласно которого он находился в отпуске и в самом приказе имеется указание, что истец находился в отпуске - поэтому истец считает данный приказ противоречащим законодательству.

18.02.2019 года в отношении истца был вынесен приказ №18-02-02-Ц-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 20, 24 раздела 2 Должностной инструкции).

Объяснительная об отсутствии в действиях истца нарушений или ненадлежащим образом исполнений своих обязанностей не была рассмотрена.

Истец считает данные приказы незаконными, по следующим основаниям.

Формулировка оспариваемых приказов неконкретная и не позволяет установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, истец не работал с 10.12.2018 г. по 17.12.2018 г.

При наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен.

Согласно должностной инструкции истец выполнял требования, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с приказом № 10-01-23-Ц-К полномочия директора о наложении дисциплинарного взыскания были делегированы ФИО2, что противоречит Уставу общества.

Истец полагает, что приказ необоснованно определяет взыскание за допущенное работником дисциплинарное нарушение, которое считает не доказанным.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, истец просит определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований, фактических обстоятельств наложения дисциплинарного взыскания, и удовлетворить требования в размере 10000 руб.

На основании изложенного истец просит признать недействительным приказ АО «Вимм-Билль-Данн» №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и отменить его. Признать недействительным приказ АО «Вимм-Билль-Данн» №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 20, 24 раздела 2 Должностной инструкции) и отменить его. Взыскать с АО «Вимм-Билль-Данн» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10.07.2018 г. между АО «Вимм-Билль-Данн» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-ц, по условиям которого работник принимается на работу в Филиал АО «Вимм-Билль-Данн» в г. ФИО5-на-Дону в Структурное подразделение Отдел продаж (ФИО5) на должность Территориальный менеджер по продажам. Место работы: 344090, 

<

адрес> (п. 1.1. договора). 

Также сторонами подписан договор о полной материальной ответственности от 10.07.2018 г.

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его подпись от 10.07.2018 г.

О приеме на работу издан приказ № 10-07-25-ум от 10.07.2018 г., внесена запись в трудовую книжку истца.

10.07.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работник, которому предоставлен автомобиль Работодателя (корпоративный автомобиль) подтверждает, что ознакомлен с: «Положением о предоставлении и использовании служебного автотранспорта»; «Положением о порядке применения и использования систем спутникового мониторинга безопасного вождения»; «Мероприятиями, проводимыми Компанией, в случаях нарушения Работником требований безопасности при использовании корпоративного автомобиля».

Работник, которому предоставлен автомобиль Работодателя (корпоративный автомобиль), обязуется возместить Работодателю в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в полном объеме сумму: 2.1. Превышения лимита на расход топлива; 2.2. Перерасхода топлива сверх установленных норм расхода топлива; 2.3. Не оплаченного и/или несвоевременно оплаченного Работником штрафа, выставленного Работодателю по факту нарушения Правил дорожного движения при управлении Работником корпоративным автомобилем; 2.4. Причиненного работодателю по вине Работника ущерба, в результате утраты (в том числе частичной) или повреждения (включая, но не ограничиваясь, повреждения нанесенных на кузов корпоративного автомобиля рекламной информации, изображений брендов и продукции Компании, информации по безопасности дорожного движения, наличию спутникового мониторинга и телефона горячей линии Работодателя) переданного Работнику корпоративного автомобиля. Работник несет ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения Работодателем ущерба иным третьим лицам; 2.5. Затрат на устранение самовольно внесенных Работником изменений в конструкцию/комплектацию корпоративного автомобиля, на демонтаж дополнительного оборудования (кроме видеорегистратора с вакуумным креплением на лобовом стекле и подключением питания в гнездо прикуривателя), тюнинга автомобиля (тонировка, аудиосистемы, нештатный ксенон и т.д.) и затрат на восстановление надлежащего состояния автомобиля.

ФИО1 работает в АО «Вимм-Билль-Данн» по настоящее время.

Согласно справки от 29.03.2019г. № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 

Как усматривается из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ФИО1 - Территориальным менеджером по продажам Отдела продаж Филиала АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Ростове-на-Дону, своих трудовых обязанностей, выразившееся в использовании служебного автотранспорта в период нахождения в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласования, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем вынесен приказ №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10.01.2019г. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии внедрения политики и стандартов компании, в том числе в области ценообразования и продвижения продукции, что что является нарушением трудовой функции в соответствии с пунктом 20 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции; недостаточном контроле соблюдения Плана действий по Клиенту (АВР), стандартов мерчендайзинга» правильности использования маркетингового и холодильного оборудования Компании, а также соблюдение клиентом рекомендованных полочных цен, что является нарушением трудовой функции в соответствии с пунктом 24 раздала 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, в результате невыполнения вышеуказанных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ходе аудита были выявлены нарушения в торговый точках - ООО «Три богатыря» (

<

адрес>), ООО «Три Богатыря» (

<

адрес>), ООО «Арцах дон Мечта» (

<

адрес>).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18.02.2019 г. истец ознакомлен 18.02.2019 г.

Дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом полученных от истца объяснительных от 19.12.2018г. и от 18.01.2019г., а также служебных записок ФИО6 от 20.12.2018 г. и от 23.01.2019 г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным приказа АО «Вимм-Билль-Данн» №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное дисциплинарное взыскание в виде замечания применено к истцу в связи с использованием ФИО1 служебного транспорта в период нахождения в отпуске.

При этом, ФИО1 в объяснительной от 19.12.2018г. не отрицал факта использования автомобиля с 10 по 13 декабря, указывая что транспортное средство было использовано в рабочих целях, с согласия LTSM ФИО7 

Вместе с тем, согласно объяснительной записке LTSM ФИО7 от 24.12.2018г. разрешения на использование корпоративного автомобиля истцу он не предоставлял. Кроме того, таких согласований не предоставляли истцу ни представитель транспортного отдела, ни представитель охраны труда, а истец их не запрашивал.

Разделом 12 «Использование автомобиля в отпуске/на больничном» Положения о предоставлении и использовании служебного автотранспорта АО «ВБД», утвержденным Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-ЛМК-ОД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «Пользователи автомобилей Категории 2 могут использовать их в вышеуказанные периоды только с письменного разрешения непосредственного руководителя и представителя транспортного отдела, представителя охраны труда». К категории 2 отнесены корпоративные автомобили, предоставляемые Работникам Компании с уровнем L9 и ниже, для эффективного выполнения должностных обязанностей.

С данным положением, а также иными правилами, политикой компании АО «Вимм-Билль-Данн» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт использования истцом служебного транспорта в период нахождения в отпуске сторонами не оспаривался, доказательств получения от уполномоченных лиц в установленном порядке разрешения на использование автомобиля либо его использование в служебных целях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данное дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем обоснованно. 

Разрешая исковые требования в части признания недействительным приказа АО «Вимм-Билль-Данн» №-Ц-К от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что истцу было применено дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение должностных обязанностей в области правил использования клиентами холодильного оборудования компании и нарушения стандартов компании в области продвижения продукции, стандартов мерчендайзинга и плана действий по клиенту (АЕР).

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместного аудита директора Ростовского филиала АО «Вимм-Билль-Данн» ФИО6 и истца в следующих торговых точках были выявлены нарушения: ООО «Арцах Дон» «Мечта» (

<

адрес>) - в холодильном оборудовании ответчика была размещена продукция другого производителя.

Данный запрет устанавливался Клиенту в п. 1.1 договора о предоставлении движимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что с целью недопущения потери качества и улучшения сохранности продукции, а также привлечения внимания покупателей к продукции Поставщика и роста ее продаж, Поставщик на условиях, изложенных в настоящем договоре, предоставляет Заказчику свое фирменное Холодильное Оборудование в целях выкладки продукции, произведенной Поставщиком или произведенной под товарными знаками, право на использование которых принадлежит Поставщику, а Заказчик принимает и использует для выкладки товаров, произведенных Поставщиком или произведенными под товарными знаками, право на использование, которых принадлежит Поставщику.

В своей объяснительной от 21.01.2019г. истец подтверждает факт неоднократного нарушения Клиентом правил использования предоставленного ему холодильного оборудования.

Также, ООО «Три богатыря» (

<

адрес>, пер. Каркасный,13, 

<

адрес>) - нарушены стандарты расположения продукции компании на полке, стандарты выкладки продукции компании, стандарт представленности продукции.

В своей объяснительной от 21.01.2019 г. истец признает неоднократность указанных нарушений клиентом.

Выявленные нарушения в торговых точках являлись нарушениями должностных обязанностей истца, которые предусмотрены: п.20 раздела 2 должностной инструкции Истца «внедрять политику и стандарты компании, в том числе в области ценообразования и продвижения продукции», п.24 раздела 2 должностной инструкции истца «отслеживать соблюдение плана действий по клиенту (АЕР), стандартов мерчендайзинга, правильность использования маркетингового и холодильного оборудования компании, а также соблюдения клиентом рекомендованных полочных цен для данного канала дистрибуции или Плана действий по клиенту (АЕР).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что меры дисциплинарного взыскания применены к истцу обоснованно, с соблюдением ст. 193 ТК РФ, взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, формулировка оспариваемых приказов позволяет установить фактические обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными и производные требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вимм-Билль-Данн» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья: