Судья Овчинников Е.Н. Дело № 22-1340/2025

№ 1-138/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000253-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при секретаре Андриановской А.И.,

с участием прокурора Соваренко О.А.,

защитника-адвоката Ароновой Н.А., 

осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО7 и защитника – адвоката Ароновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

на основании ст. 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы ФИО7 установлены ограничения: не изменять места жительства и работы, а также запрещен выезд за пределы муниципального образования г. Смоленск без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными; на ФИО7 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом пп. « б, г » ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы, ФИО7 установлены ограничения: не изменять места жительства и работы, а также запрещен выезд за пределы муниципального образования г. Смоленск без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными; на ФИО7 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1. о возмещении причиненного материального ущерба оставлены на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в качестве компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>, на которое постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 ноября 2024 года наложен арест, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

ФИО7 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аронова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 выражает несогласие с приговором суда как с незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поясняя, что осужденный не желал причинять вред потерпевшей, он действовал рефлекторно, в ответ на удар, нанесенный ему неизвестной женщиной, он не знал потерпевшую, не имел мотива к агрессии и не стремился причинить вред. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и наступившей травмой у потерпевшей, из показаний потерпевшей следует, что она упала на ягодицы, эксперт в заключении не исключает возможность образования перелома челюсти в результате падения. Поясняет, что показания потерпевшей ФИО1 противоречивы, свидетель не является очевидцем конфликта, медицинская помощь потерпевшей оказана спустя значительное время, что не позволяет достоверно определить механизм и время образования у нее травмы. Считает, что протокол допроса от 15 августа 2024 года нарушает права обвиняемого ФИО7 и подлежит исключению как недопустимое доказательство. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ нарушена процедура освидетельствования, поскольку на видеозаписи не видно понятых в момент продувания, мундштук вскрыт не инспектором, а самим ФИО7, что нарушает методику, не разъяснены сведения о поверке прибора, отсутствуют данные о его техническом состоянии, понятые не присутствовали на всех этапах оформления документов, включая составление протоколов, подписание чека, что делает невозможным контроль за объективностью процедуры, факт управления автомобилем подтверждается только показаниями сотрудников ГИБДД, но не зафиксирован объективными средствами фото- или видеофиксации. Считает, что все перечисленные обстоятельства делают акт освидетельствования и составленные документы недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ФИО7 ранее не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется положительно по месту жительства, воспитывает малолетнего ребенка, не уклонялся от следствия и суда, не препятствовал установлению истины. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оправдать ФИО7 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с недоказанностью события преступления и недопустимостью доказательств, исключить из приговора положения о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО7 государственный обвинитель – помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сергеева Т.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал.

Вместе с тем виновность осужденного ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта ФИО7 нанес ей удар в челюсть, отчего она почувствовала резкую боль и упала навзничь, ненадолго потеряв сознание, после чего обнаружила, что у нее левая часть челюсти вышла вперед и было очень больно, она не могла закрыть рот, впоследствии было установлено, что у нее перелом челюсти со смещением, на следующее утро после произошедшего она позвонила ФИО2 и рассказала ему о случившемся, после чего она месте с ФИО2 поехала в больницу, где у нее установили перелом челюсти; показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что 6 апреля 2024 года ему позвонила ФИО1 и сообщила, что в ходе конфликта ФИО7 нанес ей удар кулаком в челюсть, отчего она упала на землю и потеряла сознание, а придя в себя, почувствовала, что рот не закрывается; а также письменными доказательствами по делу, в том числе сообщением от 6 апреля 2024 года, из которого следует, что в медицинское учреждение направлена ФИО1 с переломом нижней челюсти, которая сообщила, что была избита в кафе «

<

данные изъяты>», протоколом осмотра от 14 апреля 2024 года с фототаблицей к нему, заключением эксперта № 276, из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 были диагностированы телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти слева, кровоподтека нижней челюсти слева, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и произошли от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно 6 апреля 2024 года.

Показаниям потерпевшей и свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО7, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Из показаний потерпевшей четко следует, что телесное повреждение было причинено ей осужденным ударом кулаком в челюсть, что согласуется с заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения. Медицинская помощь потерпевшей была оказана не спустя значительное время, как на то было указано защитником в апелляционной жалобе, а на следующий день, что подтверждает показания потерпевшей о том, что осужденный нанес ей удар. 

Таким образом, между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью имеется причинно-следственная связь. 

Мотив действий осужденного – внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта с потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласующими с другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО7 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. 

Доводы защитника о том, что протокол допроса ФИО7 от 15 августа 2024 года является недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, ФИО7 допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, протокол подписан ФИО7 и его защитником без замечаний и возражений. Каких-либо исправлений в протоколе, влияющих на его содержание, не имеется.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что был остановлен автомобиль без регистрационных знаков под управлением ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что осужденный согласился. Были привлечены двое понятых, которые присутствовали при освидетельствовании и составлении документов по его результатам. Освидетельствование осужденного проводилось в патрульной автомашине, при этом видеорегистратором велась запись процедуры освидетельствования, документы на прибор - сертификат и свидетельство о поверке были продемонстрированы водителю.

Из показаний свидетелей - понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что они присутствовали при проведении освидетельствовании задержанного водителя ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии ФИО7 было предложено пройти тест на алкогольное опьянение на месте с применением технического средства измерения алкометра «

<

данные изъяты>», осужденный был проинформирован о порядке освидетельствования, с чем он согласился. ФИО7 несколько раз дул в трубку прибора, алкометр показал наличие опьянения, показания прибора сотрудник предъявил понятым, были составлены протоколы, которые они подписали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из показаний указанных свидетелей следует, что осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом показания указанных лиц, положенные в основу приговора, согласовывались между собой, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, создавая целостную картину происшедшего, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 августа 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО7 явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2024 года, согласно которому ФИО7 был согласен с результатами освидетельствования; бумажным носителем с записью результатов освидетельствования – 0,48 мл/л; копией постановления мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года, вступившим в законную силу 24 июня 2024 года, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; протоколом осмотра от 1 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксирован процесс оформления ими процессуальных документов сотрудником ГИБДД в отношении ФИО7 и прохождение им административных процедур, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Их показания приведены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО7, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оценивая показания самого осужденного ФИО7, данные в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований им доверять, изложив в приговоре мотивы принятого решения, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу. Поэтому занятую осужденным позицию защиты, суд апелляционной инстанции, также расценивает как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соблюдение процедуры освидетельствования сомнений не вызывают. Для этого у сотрудника ГИБДД имелись все основания, поскольку ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при визуальном осмотре сотрудниками полиции ФИО7, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты процедура освидетельствования осужденного на состояние алкогольного опьянения проведена и оформлена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Кроме того, при оформлении сотрудниками ГИБДД протоколов в отношении ФИО7 производилась видеофиксация.

Сведения о приборе и его поверке имеются на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования и в составленных протоколах. Каких-либо нарушений требований закона сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования осужденного, влекущих недопустимость доказательств по делу, как на то указывала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам по делу. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, как они были установлены судом в ходе судебного разбирательства на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначая осужденному ФИО7 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести, данные о его личности, ранее не судимого, по месту работы и соседями характеризующемся положительно, участковыми уполномоченными - удовлетворительно, иные значимые обстоятельства по делу.

Судом учтено обстоятельство, смягчающее наказание осужденному – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о назначении ФИО7 наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки позиции стороны защиты, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО7 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда в части конфискации транспортного средства соответствуют требованиям уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенных требований закона суд апелляционной инстанции вносит изменение в приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске, указав о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вместо указанного судом: «Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО7 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суда о признании за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вместо указанного судом: «Исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба оставить на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова