№2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 16 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В., 

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

- с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 690 рублей 52 копейки, неустойки в сумме 62 913 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов на составление и вручение претензии в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 473 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на юридические слуги в сумме 20 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 и автомобиля Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3 Автомобилю FORD 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Первичный осмотр автомобиля страховщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра указано 4 повреждения, из которых 3 подлежат ремонту и 1 – замене. САО «ВСК» данный случай признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату на сумму 25 378 рублей 85 копеек. Истец не согласился с размером восстановительного ремонта и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утрата товарной стоимости составили 76 022 рубля. Затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Убытки истца составили 50 643 рубля 15 копеек (76 022-25 378,85). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 67 743 рубля 15 копеек (50 643,15 – страховое возмещение, 10 000 – расходы на проведение экспертизы, 5 000 – расходы на услуги по составлению претензии). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена денежная сумма в размере 11 365 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежной суммы в размере 21 587 рублей 30 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил по требованию истца 34 790 рублей 52 копейки, в том числе страховое возмещение в сумме 17 690 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля FORD 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком САО «ВСК» повторно проведен осмотр автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, в акте осмотра указано 5 повреждений, из которых 4 подлежат замене и 1 – ремонту. В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты. Неустойка на недоплаченное страховое возмещение, расходы на экспертизу, составление претензии оформление доверенности и почтовые расходы составляет 62 913 рублей 36 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 20 000 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги по предоставлению интересов истца в суде в сумме 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности у нотариуса в сумме 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 473 рубля 70 копеек. 

Определением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что не знает, что включено ответчиком в денежную сумму 21 587 рублей 30 копеек, перечисленную истцу ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был проведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе, для чего представитель ответчика предложил истцу направить телеграмму в его адрес. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО7 и не выразил возражений по объему указанных в акте повреждений. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения на заявленные требования, согласно которым истец нарушил предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО порядок проведения независимой технической экспертизы, о своем несогласии с размером страхового возмещения истец не уведомил страховщика, что препятствовало ответчику реализовать право на проведение независимой экспертизы, ответчиком в адрес истца направлен мотивированный ответ на претензию, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере 76 022 рубля не отражает реальный размер ущерба, что подтверждается актом разногласий ООО РАНЭ № 276104 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в заключении ИП ФИО5 калькуляция составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, реальный размер ущерба составляет 25 600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 11 365 рублей 33 копейки, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что экспертное заключение ИП ФИО7 имеет преимущественное значение для суда, в действиях истца имеется злоупотребление правом, истец необоснованно уклонился от соблюдения предусмотренного порядка проведения независимой экспертизы, размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям определенного истцом нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя подлежит снижению (л.д.77-81).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на перекрестке проспекта 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, автомобиля Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО3, а также автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО4 Транспортному средству FORD 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшей автомобилем Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства подтверждаются: материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 134-140). 

Автомобиль FORD 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19-20).

Автомобиль Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 81, 98, 125).

Страховой компанией САО «ВСК» факт причинения механических повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, признан страховым случаем, ИП ФИО8 по заказу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля FORD 

<

данные изъяты> и установлено 4 повреждения, три из которых подлежат ремонту и одно – замене, все повреждения отнесены к одному дорожно-транспортному происшествию. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», выполненным по заказу САО «ВСК», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, которая составила 25 378 рублей 85 копеек. В связи с чем, ФИО1 произведена страховая выплата в сумме 58 331 рубль 48 копеек (25 378 рублей 85 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 11 365 рублей 33 копейки - ДД.ММ.ГГГГ, 21 587 рублей 30 копеек – ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 56, 57, 83-84, 85-97, 98, 99, 126, 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился с размером восстановительного ремонта, письменно указал на это в соглашении об урегулировании страхового случая и самостоятельно обратился к ИП ФИО7 за оценкой восстановительного ремонта автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, известив ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письменной форме о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля FORD 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 61 906 рублей 16 копеек. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля FORD 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 14 122 рубля (л.д.25-40, 41-47, 48, 51).

ИП ФИО8 по заказу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр автомобиля FORD 

<

данные изъяты>, и установлено 5 повреждений, одно из которых подлежит ремонту и четыре – замене, все повреждения отнесены к одному дорожно-транспортному происшествию. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», выполненным по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD 

<

данные изъяты> определена на сумму 25 626 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля определена на сумму 11 365 рублей 3 копейки, составлен акт разногласий ООО «РАНЭ МО» № 276104 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 100-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о досудебном урегулировании спора по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (претензия – л.д.10).

Ответом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 отказано в досудебном урегулировании спора по вопросу выплаты страхового возмещения по заключению ИП ФИО7 (л.д.129-131).

Затраты ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО7 составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 15, 49).

Затраты ФИО1 на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей и представительство в суде в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17, 18). 

Затраты ФИО1 на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 100 рублей подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса (л.д.8, 50).

Затраты ФИО1 на услуги телеграфа по направлению в адрес САО «ВСК» телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой (л.д.53,55)

Затраты ФИО1 на услуги телеграфа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 70 копеек подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен автомобилям, суд при разрешении исковых требований исходит из принципа ответственности за вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию.. . Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 55 и 64 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность ФИО3, управлявшей автомобилем Форд 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по её вине ущерб в пределах страховой суммы подлежит возмещению САО «ВСК». 

Суд полагает, что экспертное заключение ИП ФИО7 может быть принято за основу исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства по следующим основаниям. Данное экспертное заключение соответствует действующему законодательству, мотивировано и получено истцом с соблюдением предусмотренного Законом об ОСАГО порядка проведения независимой экспертизы. Истец в соглашении об урегулировании спора указал на несогласие с размером страхового возмещения (л.д.51), о чем ответчик не мог не знать. Таким образом, ФИО1 выразил несогласие с размером страхового возмещения, при этом, ответчик независимую экспертизу в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не провел. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» не подтверждает факт проведения независимой экспертизы, поскольку первоначальная оценка ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» проведена тем же экспертом ФИО9 Кроме того, ответчиком в возражениях не приведено конкретных нарушений, допущенных экспертом ИП ФИО7 при составлении экспертного заключения, и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации данное экспертное заключение не опровергнуто. 

Учитывая, что САО «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 331 рубль 48 копеек (25 378,85 + 11 365,33 + 21 587,30) из 76 022 рубля (61 906, 16 + 14 122) согласно экспертному заключению ИП ФИО7, то есть не в полном объеме, при этом претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17 690 рубле 52 копейки (76 022 - 58 331,48). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходы в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ телеграммы для осмотра автомобиля в сумме 225 рублей, а также расходы истца на экспертизу автомобиля в сумме 10 000 рублей – всего 15 225 рублей, как убытки на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в связи с нарушением его прав ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года). 

Вместе с тем, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в связи с направлением телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 70 копеек, поскольку истцом не подтвержден адресат и содержание телеграммы, что не позволяет сделать вывод об относимости данной телеграммы к обстоятельствам нарушения ответчиком прав истца.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Сумма неустойки на страховую выплату в размере 50 643 рубля 15 копеек за 17 дней просрочки выплаты составляет 8 609 рублей 33 копейки и рассчитана: 

8 609,33 = 50 643, 15*1%*17, где 

50 643 рубля 15 копеек (76 022 - 25 378, 85) - не выплаченное страховое возмещение за 17 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом двадцатый календарный день после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (заявление о страховой выплате - л.д. 82), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 11 365 рублей 33 копейки.

Сумма неустойки на страховую выплату в размере 39 278 рублей 67 копеек за 25 дней просрочки выплаты составляет 9 819 рублей 45 копеек и рассчитана:

9 819, 45 = 39 277,82*1%*25, где 

39 277 рублей 82 копейки (50 643,15 - 11 365,33) - не выплаченное страховое возмещение за 25 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21 587 рублей 30 копеек.

Сумма неустойки на страховую выплату в размере 17 690 рублей 52 копейки за 113 дней просрочки выплаты составляет 19 990 рублей 28 копеек и рассчитана:

19 990,28 = 17 690,52*1%*113, где

17 690 рублей 52 копейки (39 277,82 - 21 587,30) - не выплаченное страховое возмещение за 113 дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Всего неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 38 419 рублей (8 609, 33 + 9 819,45 + 19 990,28), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на расходы по составлению экспертного заключения, расходы на составление претензии, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, поскольку данные расходы не составляли страховую выплату при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и не связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а понесены в связи с восстановлением права, нарушенного страховщиком при обращении за выплатой страхового возмещения (п.25 Обзор практики рассмотрения судами дел, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 38 419 рублей, рассчитанная исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о страховой выплате в полном объеме на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 17 690,52/2=8 845 рублей 26 копеек.

В письменных возражениях ответчик заявил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК Российской Федерации, считая заявленные размеры неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для такого снижения по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренные законом неустойку и штраф в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил в суд каких-либо доказательств их несоразмерности. Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном размере. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2 100 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на представителя и расходы на оформление доверенности представителя суд относит к судебным расходам, которые в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 2 100 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства спора, сложность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, объем участия представителя истца, и счел возможным с учетом критерия разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 12 100 рублей (10 000+2 100).

Иных доказательств суду не представлено. 

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 2 640 рублей 04 копейки (согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17 690 рублей 52 копейки, штраф в размере 8 845 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 38 419 рублей, убытки в сумме 15 225 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, всего взыскать 97 279 рублей 78 копеек (девяносто семь тысяч двести семьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 640 рублей 04 копейки (две тысячи шестьсот сорок рублей четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова