Дело № 22-589/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Довбешко С.Ю., 

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Довбешко С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 08.02.2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно с учетом требований ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Довбешко С.Ю., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15.01.2023 около 01:50 во 

<

адрес> (проезжая часть Кольцевой автомобильной дороги вокруг г

<

адрес>) при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Довбешко С.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению. 

В апелляционной жалобе защитник ссылается на то, что осужденным в установленном законом порядке было заявлено ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, чем были нарушены права осужденного. Причиной прекращения особого порядка уголовного судопроизводства явилась неявка потерпевших, при этом суд не выяснил, по каким причинам потерпевшие в суд не явились, мнение потерпевших относительно рассмотрения дела в особом порядке, его прекращении судом не выяснено. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, при этом неоднократно по его ходатайству судебные заседания необоснованно откладывались по причине необходимости согласования позиции с вышестоящим прокурором и подготовки к прениям, чем нарушались права осужденного. Причиненный в результате совершения преступления моральный вред осужденным потерпевшей стороне был возмещен, потерпевшая сторона заявляла о примирении с осужденным, однако суд не принял в нарушение закона решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ. При назначении наказания судом не были учтены сведения о личности осужденного, назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Преступление, которое совершил осужденный, является неосторожным. Свою вину в преступлении осужденный признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, возместил вред, примирился с потерпевшей стороной, имеет положительные характеристики, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет, как и его близкие родственники, тяжелые заболевания, он не судим, занимался трудовой деятельностью. 

Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде принудительных работ, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, защитника, осужденного приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательными показаниями осужденного ФИО1, который в суде обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 – родственника умерших потерпевших ФИО21 и ФИО22., свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, каждого, которые подтвердили события произошедшего при описанных в приговоре обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и преступления, его последствия. 

Данные участники уголовного судопроизводства дали показания о том где, когда и каким способом осужденный ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля и наезд на потерпевших. 

При этом свидетель Свидетель №1 – водитель проезжавшего мимо автомобиля, подтвердил, что именно он вызвал экстренные службы.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, зафиксированными в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, в частности: 

- результатами осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, внешняя обстановка, повреждения, установленные на автомобилях, осмотрен также труп одного из потерпевших ФИО23.; 

- результатами осмотра видеозаписей с места происшествия, которыми зафиксировано нарушение ФИО1 правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие;

- результатами судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО24. и ФИО25., а также результатами судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №2, которыми были установлены полученные ими телесные повреждения, механизм их образования, тяжкий вред здоровью, причина смерти ФИО26. и ФИО27.;

- результатами автотехнической судебной экспертизы, которыми в действиях ФИО1 установлены нарушения правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и как итог причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а также смерть;

- сообщениями о преступлении, которые зафиксированы органом дознания в записях КУСП, рапортах, рапорте об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение указанные показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в ходе судебного следствия.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, а равно иные документы, приведенные в приговоре и признанные судом первой инстанции доказательствами, отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Необоснованных оснований для отложения судебных заседаний судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не принималось, такие решения принимались судом исключительно с целью реализации сторонами своих прав, предусмотренных УПК РФ.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что дважды судом было принято решение об отложении судебного заседания по ходатайству защитника в связи ее неявками. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания, все заявленные ходатайства сторон судом были рассмотрены. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1, без изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в исправительном учреждении, где органами ФСИН России в отношении него будут проводиться, предусмотренные УИК РФ профилактические и иные мероприятия, направленные на его исправление. 

Назначение осужденному более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Довод жалоб о том, что при назначении наказания не было учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не принимается исходя из следующего. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Какой-либо значимой информации после совершения преступления или в ходе участия в следственных действиях, которой следователь (орган дознания на стадии проверки) не располагал или которую можно было расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 не сообщил.

Сами по себе признательные показания осужденного данные на стадии предварительного следствия и в суде не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела, потерпевшая сторона заявляла о примирении с осужденным, возмещении им в полном объеме причиненного в результате преступления морального вреда, прекращении уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом условиями прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, являются возмещение причиненного преступлением ущерба, примирение.

Между тем, преступление, в совершении которого обвинялся осужденный ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Поэтому, принимая в каждом случае решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшим денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления последствия - гибель людей. 

Субъективное мнение по данному делу потерпевшей стороны в лице родственников погибших в результате преступления потерпевших о полном заглаживании вреда не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, применительно к данному делу двух лиц, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть потерпевших ФИО28. и ФИО29.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что прекращение уголовного дела по данным основаниям (ст.ст. 76, 76.2 УК РФ) не будет отвечать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило бы осужденного в праве управления транспортными средствами.

Возмещение морального вреда родственникам погибших потерпевших в полной мере не загладило вред от преступления, повлекшего смерть двух лиц, не равноценно жизни человека, не способствовало восстановлению нарушенных интересов общества и государства, преступление при этом не утратило свою общественную опасность, цели уголовного производства не достигнуты, справедливость не восстановлена.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил добровольно, в присутствии защитника и своевременно ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного судом было назначено судебное разбирательство в порядке особого судопроизводства. 

Однако согласно ч.ч. 2, 3 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй указанной выше статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу закона в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. 

В силу данной нормы закона следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признанные по делу потерпевшие, являющиеся иностранными гражданами, в процессе участия не принимали, покинули территорию РФ, суд не располагал достаточными сведениями о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, осознают характер и последствия постановления приговора в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции неоднократно принимал меры по вызову в судебное заседание потерпевшей стороны. При этом в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель в процессе возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о прекращении особого порядка уголовного судопроизводства и рассмотрении дела в общем порядке, о чем вынес мотивированное постановление, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Суд первой инстанции, переходя к общему порядку судебного разбирательства, с целью реализации прав сторон обеспечил им возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, вынес постановление об отложении судебного заседания на определенный срок.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих изменение по доводам апелляционной жалобы либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> от 08.02.2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Довбешко С.Ю., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья