Дело №2-635/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Карасанский» о возмещении ущерба и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карасанский» с требованиями о взыскании материального вреда в размере 2416650 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и госпошлины в размере 20284 рубля.

В обоснование своих требований указав, что является нанимателем 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес> санаторий «Карасан». В 2012 году вышеуказанное здание было снесено, а в 

<

адрес> находились его вещи, которые он оценивает в 2416650 рублей в соответствии с выводами специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что ООО «Карасанский» является правопреемником ЗАО «Санаторий «Карасан»».

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь так же на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели случайного повреждения имущества так же несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Санаторий «Карасан»» отказано. Судом установлено, что истец не являлся владельцем комнаты в аварийном общежитии, которое принадлежало ЗАО «Санаторий «Карасан»» и на момент судебного разбирательства – в октябре 2012 года знал, что аварийное общежитие снесено.

Решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Карасанский» к ФИО2 и Отделу по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворен, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РК 

<

адрес>, санаторий «Карасанский», 

<

адрес>, общежитие, 

<

адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» является владельцем целостного имущественного комплекса санатория «Карасан», расположенного по адресу: РК 

<

адрес> пгт. Партенит, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество серии САК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно материалам инвентарного дела по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит, 

<

адрес>, при проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован снос здания общежития под лит. «Т», подвала п/Т, крыльца.

С 1982 года ФИО2 являлся нанимателем 

<

адрес>, расположенный по адресу 

<

адрес> территория санатория «Карасан».

Таким образом, судом установлено, что с 2012 года снесено общежитие 24, в котором был зарегистрирован ФИО2, в связи с чем, он в спорном помещении не проживал длительное время.

Кроме того, из анализа учредительных документов ООО «Карасанский» следует, что ответчик не является правопреемником ЗАО «Санаторий «Карасан»».

В связи с чем, довод представителя истца о том, что ООО «Карасанский» является правопреемником ЗАО «Санаторий «Карасан»» является несостоятельным и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него убытков, в том числе документов о принадлежности ему уничтоженного имущества, а так же противоправность поведения ответчика - ООО «Карасанский», и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Судом установлено, что квартира, в которой был зарегистрирован ФИО2, снесена ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцу в 2012 году, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, срок обращения с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ничем не подтверждаются.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что истец и представитель истца злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пп. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, законодателем не установлено право для взыскания морального вреда в случае взыскания материального ущерба по основаниям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Карасанский» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова