Гр. дело __

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, И. М. И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Гаражно-строительному кооперативу «Капитальный» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, И. М.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ГСК «Капитальный» о признании недействительным решения общего собрания членом ГСК, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx.

В обоснование требований ссылаются на то, что они являются членами ГСК «Капитальный», что подтверждается членскими книжками установленного образца.

Законом от 26.05.1988 __ "О кооперации", статья 14, пункт 1 определено, что управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива

Согласно Уставу ГСК «Капитальный», пункт 8.1. высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Согласно пункту Устава 8.4. Решения о внесении изменений в Устав кооператива и дополнений к Уставу или об утверждении Устава в новой редакции, исключение из членов кооператива принимаются общим собранием членов кооператива большинством в две трети голосов, то есть квалифицированным большинством.

При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

С xx.xx.xxxx в кооперативе по инициативе правления проведено собрание в заочной форме по принятию новой редакции Устава ГСК «Капитальный».

Необходимость проведения собрания в заочной форме можно объяснить только нежеланием председателя, открыто встречаться с членами кооператива. Текст новой редакции Устава нигде не вывешивался, в свободном доступе отсутствовал. Только неоднократные обращения к председателю кооператива ФИО16 позволили получить электронный текст проекта Устава. Публичные заявления ФИО16, что текст можно найти на сайте ГСК не соответствуют действительности, сайт не работает до настоящего времени.

На всех публично проводимых встречах с председателем, члены кооператива, ознакомившиеся с проектом Устава, обоснованно заявляли о том, что такой Устав принимать нельзя.

Протокол собрания, которое закончилось xx.xx.xxxx года, вывешен после 10 июня.

Организация заочного голосования нарушала права голосующих, изложенные в статье 64 «Порядок голосования» Федерального закона __ ФЗ. Урны для голосования отсутствовали. Сбор бюллетеней осуществлялся работниками охраны с последующей передачей ФИО16. Положения данного закона должны быть применены и в соответствии с положениями статьи 6 ГК РФ.

В протоколе отмечено, что в реестре членов ГСК «Капитальный» числятся 557 человек. В материалах гражданского дела по признанию ничтожным решение собрания членов ГСК 2017 года имеется реестр, в котором указано 570 членов кооператива. Решение по признанию собрания ничтожным введено в законную силу апелляционной коллегией.

Исключение 13 человек какими-либо протоколами собраний (пункт 8.4 Устава) не оформлено.

В протоколе от xx.xx.xxxx. отражено, что в голосовании приняло участие 391 член кооператива. Суммарные количества голосов по каждому вопросу разнятся и не соответствуют указанным 391. 

Согласно протоколу голосование проводилось с xx.xx.xxxx. Тем не менее, сбор голосов председателем ГСК «Капитальный» ФИО16 продолжался и после даты окончания голосования. 

При оформлении протокола от xx.xx.xxxx, согласно которому были якобы приняты решения общего собрания членов ГСК «Капитальный», были нарушены права членов кооператива, предусмотренные п. 6.1 Устава ГСК «Капитальный», т. к. истцы были лишены возможности участвовать в общем собрании членов кооператива.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ст.181.4 ГК РФ.

В судебном заседании, а также в ранее состоявшихся судебных заседаниях, истцы ФИО4, ФИО12, также представляющий интересы иных истцов, за исключением ФИО15, поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, ФИО12 ссылается на то, что заблаговременно узнал о проведении оспариваемого общего собрания, однако, не стал участвовать в голосовании. Никто из истцов не участвовал, потому что посчитали нужным не голосовать. Охраной раздавались бюллетени на голосование при въезде в ГСК и сбирались ими. xx.xx.xxxx. увидели результаты голосования, вывешенные в кооперативе на стене около охраны. Письменных обращений в ГСК не было, часть истцов обращались устно к председателю в период проведения собрания. Они получили проект устава в электронной форме через ФИО17, они не согласились с такой формой устава, проводили несколько встреч и говорили председателю, что такой устав принимать нельзя.

В своем отзыве на л.д. 2-4 т.2 ФИО12 указал лиц, которые, по его мнению, не являются членами ГСК «Капитальный», т.к. в отношении них отсутствует решение общего собрания о принятии в члены ГСК и на 2016г. был иной состав членов ГСК. Также указал лиц, бюллетени которых не соответствуют или в них отсутствуют даты, от имени которых заполнено по два бюллетеня, бюллетени подписаны представителями без доверенностей, бюллетень заполнен не членом ГСК, бокс не указан, бюллетени заполнены похожими почерками.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы иска и позицию ФИО12, поддержал в полном объеме, ссылается на то, что проект устава можно было получить у охраны при въезде в ГСК «Капитальный», бюллетень он получал, но не сдавал, сбор был организован через охрану. 

По мнению истцов, нарушен порядок проведения собрания, бюллетени раздавали охранники на въезде в ГСК «Капитальный», отсутствовала урна, не было кворума, поскольку в ГСК числится 570 членов. Те, кто были приняты в период с 2016г. по 2018г. не являются членами ГСК, т.к. в соответствии с Уставом недостаточно только решение правления о принятии в члены ГСК, необходимо еще решение общего собрания. Однако, таких решений не принималось. Также истцам не был представлен проект устава, решение в отношении которого принято xx.xx.xxxx.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены. 

Представители ответчика ФИО16, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (т.1 л.д. 170-171, т.2 л.д.111), ссылаются на то, что общее собрание членов ГСК «Капитальный» проведено в соответствии с требованиями абзаца 2 п.1 ст.181.2 ГК РФ, п.п. 8.3, 8.4 Устава.

Объявление о проведении собрания и сам текст новой редакции Устава заблаговременно размещены на информационной доске, находящейся перед въездом в гаражный комплекс «Капитальный».

Все замечания, поступившие от членов кооператива в письменном виде, были проанализированы правлением и внесены соответствующие изменения в проект устава.

В протоколе отражено, что в голосовании приняли участие 391 человек.

По мнению представителей ответчиков, доводы истца о том, что суммарное количество голосов разнится и не соответствует 391 в общей сумме не означает неправильный подсчет, поскольку по некоторым вопросам повестки дня члены ГСК не голосовали, соответственно при подсчете голосов по определенному вопросу голоса не учитывались (в тех бюллетенях, где не было голоса), соответственно результаты и не могут суммарно составлять 391.

Кроме того, количество членов кооператива постоянно меняется. Некоторые собственники выходят из состава членов кооператива. Истцом используются данные о количестве членов ГСК на 2016г.

Также истцами не указано, какие именно их права нарушаются принятым решением общего собрания, не указано, каким образом голосование истцов могло повлиять на принятие решения общим собранием и какие существенные неблагоприятные последствия для этого лица влечет решение указанного собрания.

Из протокола общего собрания членов ГСК следует, что в собрании участвовал 391 член кооператива. При проведении общего собрания члены ГСК были заблаговременно уведомлены посредством размещения объявления о проведении собрания с указанием повестки на доске информации.

Кроме того, истцами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятое на собрании решение повлекло за собой причинение каких-либо неблагоприятных последствий.

Далее, представители ответчиков указали, что истцом неверно указаны ряд фамилий, даты на оспариваемых истцом бюллетенях имеются, также приложены доверенности представителей. Кроме того, двойных голосований не было, бюллетеней заполнено по одному каждым членом кооператива. Довод истца о том, что ряд бюллетеней заполнены похожими почерками, по мнению ответчика, является надуманным.

Суд, выслушав истцов ФИО12, ФИО4, представителя истцов ФИО12, представителей ответчика ГСК «Капитальный» ФИО16, ФИО18, допросив свидетелей ФИО исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено следующее: 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, И. М.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами ГСК «Капитальный» (л.д.11-16).

В период с xx.xx.xxxx до 19.00 местного времени по инициативе правления ГСК «Капитальный» состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК «Капитальный» в заочной форме, по результатам которого составлен протокол от xx.xx.xxxx. и приняты следующие решения:

Председателем общего собрания членов ГСК «Капитальный» выбран ФИО

Выбран секретарь общего собрания членов ГСК «Капитальный» ФИО

Выбрана счетная комиссия общего собрания членов ГСК «Капитальный» в составе: ФИО

Утвержден устав ГСК «Капитальный» в новой редакции с учетом поправок, предложенных в процессе голосования;

Перерасчет уплаченных и иных взносов за __ г.г. в счет будущих периодов не производить;

Утвердить проведение работ по надстройке 3.5 этажа в целях получения средств для выполнения нового покрытия ... здания гаражей (л.д.8-9).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 6 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 __ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" далее – Закон), не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из доводов сторон, показаний свидетелей, материалов дела, следует, что оспариваемое собрание проведено с соблюдением установленного порядка его проведения.

Так, из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей ФИО не доверять которым нет оснований, материалов дела, в их совокупности следует, что извещение о проведении общего собрания членов ГСК «Капитальный» в заочной форме с повесткой в письменной форме было размещено заблаговременно на информационном стенде при въезде в ГСК «Капитальный», где имелся также проект устава (т. 1 л.д. 55). Бюллетени для голосования членам ГСК выдавались при въезде сотрудниками охраны. По их просьбе, членам ГСК выдавались проекты нового устава. Для сбора бюллетеней в помещении охраны была организована урна, в которую члены ГСК сбрасывали бюллетени после голосования. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО допрошенного по ходатайству стороны истцов, следует, что имелось объявление о голосовании на информационном стенде, бюллетени выдавала охрана, была счетная комиссия. Проект устава переслали ему по электронной почте. На доске объявлений имелась информация о результатах голосования. 

Из показаний свидетеля ФИО также допрошенной по ходатайству стороны истцов, следует, что о проведении собрания она была извещена по телефону, бюллетень получала у охраны.

Более того, из пояснений стороны истцов также следует, что о проведении оспариваемого общего собрания им было известно заблаговременно, ими был получен проект устава, который ими обсуждался, однако, они не посчитали нужным принимать участие в голосовании, результаты собрания доведены до их сведения путем размещения на информационном стенде.

Факт извещения истцов о проведении собрания, ознакомления с повесткой собрания, наличия возможности ознакомления с проектом устава, получения его копии, принесения к нему замечаний подтверждается также и тем, что истцом ФИО1 представлен ответчику до проведения оспариваемого собрания проект устава ГСК со своими замечаниями (л.д.172-177 т.1). 

Стороной ответчика представлены протокол общего собрания, бюллетени голосования членов кооператива, чем также подтверждается фактическое проведение собрания.

Протокол оспариваемого общего собрания от xx.xx.xxxx. оформлен в установленном законом порядке и подписан председателем собрания ФИО., секретарем собрания ФИО, а также членами счетной комиссии ФИО

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что члены ГСК «Капитальный», в том числе и истцы, были извещены о проведении оспариваемого общего собрания в заочной форме в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. не позднее чем за семь дней до даты его проведения в установленном порядке; имели возможность ознакомиться с проектом устава, в том числе и путем получения его копии; бюллетени для голосования вручались членам кооператива; сбор бюллетеней для голосования осуществлялся путем помещения их членами ГСК в урну в помещении охраны; оспариваемое общее собрание фактически проведено в установленной для него заочной форме; его результаты доведены до сведения членов ГСК путем размещения на информационном стенде.

С учетом изложенного, доводы истцов о не извещении о проведении оспариваемого собрания, невыдаче проекта устава, бюллетеней, отсутствии урны для голосования, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Также из пояснений истцов ФИО4, ФИО12, также представляющего интересы истцов, за исключением ФИО15, следует, что о проведении оспариваемого общего собрания им было известно заблаговременно, однако, они не стали участвовать в голосовании.

Также суд учитывает, что истцы в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, уведомляли членов ГСК «Капитальный» о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 10), однако, к их иску более никто из членов кооператива не присоединился, не заявил самостоятельных требований на предмет спора. 

Далее, суд приходит к выводу о соблюдении кворума при проведении оспариваемого общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. 

Оценивая доводы сторон в отношении общего количества членов ГСК «Капитальный», из которого необходимо исходить при определении наличия или отсутствия кворума при проведении оспариваемого общего собрания, суд соглашается с позицией стороны ответчика и исходит из того, что общее количество членов ГСК «Капитальный» на период проведения оспариваемого собрания составляет 557 человек (т.1 л.д. 165-166).

Так, доводы стороны истца о том, что в ГСК «Капитальный» на указанный период было 570 членов основаны на ранее состоявшихся решениях судов, а также на сведениях оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 178-237, т. 2 л.д. 5-64).

Однако, объективно за период с xx.xx.xxxx. состав членов ГСК менялся, граждане заявляли о прекращении их членства в ГСК, переоформлении членства в ГСК, вступлении в члены ГСК, новые члены ГСК получали членские книжки, оплачивали взносы, как члены ГСК «Капитоальный» на основании решений судов оформляли право собственности на занимаемые гаражные боксы (т. 2 л.д. 112-209, т. 3 л.д. 4-230). 

В соответствии с уставом ГСК «Капитальный», принятым общим собранием членов ГСК «Капитальным xx.xx.xxxx. (л.д. 226-236 т.2) и действовавшим на период проведения спариваемого общего собрания членов ГСК, общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов кооператива проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии или не менее чем одной пятой общего числа членов кооператива. Для рассмотрения и утверждения годового отчета общее собрание созывается в срок не позднее трех месяцев по окончании хозяйственного года. Общее собрание правомерно решать все вопросы, если на собрании присутствуют не менее 50% членов кооператива или их уполномоченных (п.8.3).

Решение о внесении изменений в устав кооператива и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключение из членов кооператива, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов кооператива большинством в две трети голосов.

Другие решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа членов кооператива, открытым голосованием.

При необходимости решение общего собрания членов кооператива может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Общее собрание членов кооператива вправе рассматривать любые вопросы деятельности кооператива и принимать по ним решения (п.8.4).

Таким образом, анализируя названные пункты устава, суд приходит к выводу о том, что решение об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием членов кооператива квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа членов кооператива.

По результатам разрешения спора установлено, что в оспариваемом общем собрании правомерно приняли участие 379 членов ГСК «Капитальный», обладающие 68,04% голосов от общего числа членов ГСК, что образует как кворум для квалифицированного большинства по вопросу внесения изменений в устав, установленный уставом ГСК, так и кворум по иным вопросам.

К такому выводу суд пришел, проанализировав доводы сторон, бюллетени голосования членов ГСК, а также иные материалы дела.

Стороной истца (т. 2 л.д. 2-4) и стороной ответчика (т. 3 л.д. 1,2,3) в материалы дела представлены их расчеты кворума.

Суд соглашается со стороной истцов в необходимости исключения из числа проголосовавших бюллетеней следующих лиц – ФИО связи с отсутствием в их бюллетенях даты голосования, бюллетеня ФИО – в связи с исправлением в бюллетенях даты голосования, а также бюллетеня ФИОД. – в связи с указанием даты голосования xx.xx.xxxx. – за пределами срока проведения собрания.

Показания свидетеля ФИО о том, что он видел, как бюллетень для голосования член кооператива передавал председателю ГСК за пределами срока голосования, не могут являться основанием для исключения иных бюллетеней из числа проголосовавших, с учетом установленных судом обстоятельств, письменных доказательств по делу и того, что фамилию этого члена кооператива свидетель не указал.

Также подлежит исключению из числа проголосовавших бюллетень ФИО сообщившей в судебном заседании, что данный бюллетень она не заполняла и не подписывала. 

С остальными доводами стороны истцов суд не соглашается.

Так, в бюллетене ФИО дата голосования имеется и указана xx.xx.xxxx. – в пределах срока голосования, как в бюллетене ФИО

Членом ГСК является ФИО который и проголосовал согласно бюллетеню в оспариваемом общем собрании.

Член ГСК ФИО умер, в голосовании приняла участие его наследник и правопреемник ФИО

ФИО проголосовал за члена ГСК ФИО по доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана, сама ФИО. участие представителя в голосовании не оспаривает, иных доказательств не представлено.

ФИО. – имеет место разница в прочтении фамилий, иных доказательств не представлено.

ФИО проголосовал за ФИО по доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана, сама ФИО участие представителя в голосовании не оспаривает, иных доказательств не представлено.

ФИО – фактически членом ГСК является не ФИО, которая и проголосовала при проведении оспариваемого собрания.

Членом ГСК является ФИО (бокс __), который и проголосовал при проведении оспариваемого собрания, а ФИО также является членом ГСК (бокс __), однако, при проведении оспариваемого собрания не голосовала.

ФИО – оба являются членами ГСК и участвовали в собрании.

ФИО по доверенности, которая не оспорена, недействительной не признана, сама ФИО участие представителя в голосовании не оспаривает, иных доказательств не представлено.

Член ГСК ФИО умер, в голосовании приняла участие его наследник и правопреемник ФИО

ФИО приведенные в подсчете кворума стороной истцов, являются членами ГСК, они же приняли участие в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания.

Доводы стороны истцов о том, что они не доверяют бюллетеням ФИО в связи с тем, что они заполнены, по мнению стороны истцов, одной рукой, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств – заключения специалиста, эксперта, в подтверждение этого довода не представлено, сами названные члены ГСК не отрицают заполнение и подписание ими бюллетеней, данные бюллетени не оспаривают, иных доказательств не представлено.

Далее, сторона истца полагает, что из числа проголосовавших на оспариваемом общем собрании членов ГСК подлежат исключению лица, принятые в кооператив в период с 2016г. по 2018г., в связи с отсутствием решений общих собраний членов ГСК об утверждении приема их в члены ГСК. Данные лица (спорные лица) приведены стороной истца в таблице отзыва по кворуму (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно п. 5.3 устава ГСК, действовавшего на период проведения оспариваемого собрания, лицо, желающее стать членом кооператива, подает заявления на имя председателя кооператива и уплачивает вступительный и членский взносы. Заявление рассматривается на заседании правления, после утверждения кандидатуры в члены кооператива. Вступающий оплачивает паевой взнос. Решение правления о принятии в члены кооператива в обязательном порядке утверждается общим собранием членов кооператива (л.д. 228 т.2). 

Действительно, решениями общих собраний членов ГСК решения правления о приеме новых лиц в члены в ГСК «Капитальный» в период __г.г. не утверждались.

Однако, само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для исключения их голосов из числа проголосовавших на оспариваемом собрании членов ГСК.

Так, в соответствии со ст.10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. 

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Таким образом, законом предусмотрено принятие в потребительское общество членов исполнительным органом общества, каковым для ГСК «Капитальный» является правление, а лицо, вступающее в общество, признается его членом после подачи соответствующего заявления и уплаты взноса.

Из пояснений стороны ответчика, материалов дела следует, что гаражи фактически возведены, на часть их них признано право собственности за членами ГСК, следовательно, паевой взнос в настоящее время с членов ГСК не взимается, вступительный взнос также фактически не взимается..

Все лица, вступившие в ГСК «Капитальный» в период __г.г. (спорные лица), написали заявления о вступлении в члены ГСК (а лица, ранее являвшиеся членами ГСК в отношении тех же боксов, написали заявления о прекращении их членства в ГСК, переоформлении гаражных боксов на вновь вступающих в ГСК лиц); были приняты в члены ГСК решениями исполнительного органа – правления ГСК; оплатили и продолжают оплачивать членские взносы. Следовательно, спорные лица по смыслу ст. 10 указанного Закона и положений устава являются членами ГСК «Капитальный».

Так, согласно выпискам из протоколов от xx.xx.xxxx. заседаний правления ГСК «Капитальный», правлением приняты решения о прекращении членства ряда лиц по их заявлениям и о принятии в члены ГСК «Капитальный» новых членов на основании их заявлений (л.д.210-217 т.2).

В материалы дела представлены доказательства выдачи вновь принятым в члены ГСК лицам членских книжек; лицевые счета по принятым от данных лиц за период с 2016 по 2018г.г. членских взносов и иных платежей; а также копии решений судов, которыми за вновь принятыми членами кооператива, как за членами ГСК «Капитальный», признано право собственности на занимаемые ими гаражные боксы (л.д. 4-224 т.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие решения общего собрания членов ГСК «Капитальный» об утверждении решения правления о приеме новых членов в кооператив за период с 2016 по 2018г.г. и о прекращении членства ранее принятых членов ГСК на те же боксы за указанный период, не является основанием для исключения их голосов из состава проголосовавших лиц при проведении оспариваемого собрания, не влияет на их правовой статус как членов кооператива, поскольку решение о приеме в члены ГСК в установленном законом и уставом порядке принималось правлением кооператива, фактически данные лица несут права и обязанности членов ГСК, оплачивают членские взносы, на них оформлены членские книжки, решениями судов за ними, как за членами ГСК «Капитальный» признано право собственности на используемые ими гаражные боксы (т. 2 л.д. 112-209, т. 3 л.д. 4-230), их членство в ГСК «Капитальный» в отдельном производстве в установленном порядке никем не оспорено.

Ссылка стороны истцов на то, что решение правления от xx.xx.xxxx. отменено решением суда не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано ранее, все лица, принятые в члены ГСК «Капитальный» в период с 2016 по 2018г.г., фактически несут права и обязанности членов кооператива, имеют членские книжки, оплачивают членские взносы, необходимые платежи, за ними как за членами ГСК решениями судов признано право собственности на занимаемые гаражные боксы, их членство в ГСК в отдельном производстве в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, не учет голосов спорных лиц при проведении оспариваемого собрания нарушил бы их права, поскольку, фактически исполняя обязанности членов ГСК «Капитальный», они бы лишились прав, в том числе, права на участие в общем собрании членов ГСК, на волеизъявление в нем, что, по мнению суда, не является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о проведении оспариваемого общего собрания члены ГСК «Капитальный» извещались в установленном законом порядке, участие либо неучастие в нем зависело лишь от их волеизъявления, сам по себе факт не участия истцов в оспариваемом общем собрании исходя из их личного волеизъявления не свидетельствует о недействительности, ничтожности общего собрания, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., и не может являться основанием для его признания таковым.

В результате судебного разбирательства нарушения прав истцов не установлено, так как истцы, как и другие члены ГСК, были уведомлены о проведении собрания и о повестке дня в ранее установленном порядке, истцы имели возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако, данным правом добровольно не воспользовались, процедура проведения общего собрания членов ГСК соблюдена.

При таких обстоятельствах, само по себе несогласие истцов с решением общего собрания, оформленного протоколом от xx.xx.xxxx., не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ГСК, проведенного в соответствии с требованиями закона..

Истцы не лишены права и возможности в установленном законом и уставом порядке организовать проведение иного общего собрания, в том числе, по вопросу редакции устава ГСК, поставив данный вопрос на разрешение членов ГСК.. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, И. М. И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 ча, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Гаражно-строительному кооперативу «Капитальный» о признании недействительным решения общего собрания– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.