РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 января 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя АО СГ «Уралсиб» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (в последующем уточненным) к АО «СГ «УралСиб », в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере трех процентов суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126. дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126, причинены технические повреждения.

дата между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 на страховую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от дата.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

дата истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в 

<

адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно экспертному заключению № от дата, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>.

За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере 1033990,00 * 3% * 39 = 

<

данные изъяты>,

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126. дата произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126, причинены технические повреждения.

дата между ФИО1 и АО СГ «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 на страховую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии № от дата.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «Mercedes Benz С 180» р/з А512ХР/126 по рискам «Ущерб» и «Хищение», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> Согласно условий данного договора установлена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, однако также предусмотрено, что страхователь также вправе получить страховое возмещение по калькуляции страховщика (п.6 договора).

Поскольку договор составлен на бланке страховщика и условия договора отмечаются путем проставления отметок над соответствующими пунктами, условие о возможности применения к спорным правоотношениям пункта, предусматривающего денежное возмещение ущерба ставился на обсуждение сторон, поскольку представляется затруднительным установить относится ли данное условие к спорному договору или нет. В судебном заседании представитель АО «СГ «УралСиб» подтвердил, что действительно условиями данного конкретного договора со ФИО1 предусмотрена выплата страхового возмещения по желанию страхователя, что также подтверждено самим фактом частичной выплаты страхового возмещения страховой компанией.

Согласно ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом позиции ответчика суд полагает, что договор страхования, заключенный между сторонами, предусматривает в п. 6 возможность страхового возмещения путем денежной выплаты.

Обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объёме. О произошедшем страховом случае в строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил страховщика и представил соответствующие документы.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом страховая компания признала случай страховым, а в рамках настоящего дела подлежит разрешению спор о сумме страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установить действительный размер ущерба. Согласно заключения судебной экспертизы от дата № стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на момент страхового случая составляет 

<

данные изъяты>, размер УТС составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы от дата №. 

Учитывая, что договор страхования содержит условие о безусловной франшизе в размере 

<

данные изъяты>, а также то, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд считает что стоимость страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> (201620 + 72210,94-23951,37-30000=219879,57).

Таким образом, ответчик не выполнил полностью обязательства по выплате страхового возмещения и выплате расходов на оплату услуг эксперта-техника в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 314 ГК РФ установлено, в том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.9.17.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств:

В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней.

Заявление о выплате страхового возмещение подано истицей дата. Таким образом, услуга должна была быть оказана ответчиком в рамках договора страхования потребителю путем выплаты наличными по калькуляции до дата 

Разрешая требования истца об ответственности ответчика за неисполнение обязательства (взыскании неустойки) суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ15-34, согласно которой в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от дата) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, однако не из суммы страховой премии, а исчисленной истцом от стоимости недоплаченного страхового возмещения. Указанный расчет суд считает необоснованным.

Срок надлежащего исполнения обязательства наступал дата, таким образом период неисполнения обязательства на день вынесения решения составляет 305 дней.

Таким образом размер неустойки исходя из правил расчета, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен составлять 

<

данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом разумности, а также фактических обстоятельств дела, которыми подтверждены последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком потребителю, с учетом того, что неисполнение надлежащим образом обязательства не повлекло для потребителя невозможность эксплуатации автомобилем, а также с учетом того, что страховое возмещение частично было выплачено потребителю, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть 

<

данные изъяты> С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить его размер и взыскать штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

В связи с нарушением законных прав истец по ее утверждению вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 

<

данные изъяты>. В обоснование указанного представлен договор на оказание юридических услуг от дата

Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств несения издержек, то есть перечисления оплаты по договору, суд полагает недоказанным факт несения судебных издержек, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования № от дата в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин