Дело № 2 -5318/2025

16RS0050-01-2025-001570-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Строймонтаж» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев, под 19,34% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 686 729,97 руб., из которых 3 470 519,12 руб. составляют сумму просроченного долга, 182 334,12 руб. – просроченные проценты, 26 477,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 398,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд в исковом порядке, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Строймонтаж» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 686 729,97 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 49 807,11 руб.

Представитель Банка – ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. Позиция относительно доводов ответчиков о неправоверных действиях истца по блокировке операций и отказе в заключении мирового соглашения представлена в письменных возражениях (л.д.120-121), из которых следует, что ходатайство о снятии ограничений с расчетного счета не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о взыскании задолженности, поскольку основано на споре, выходящем за предмет данного иска и имеющем иную правовую природу, а ходатайство о содействии в примирении сторон является избыточным, поскольку суд и так обязан содействовать примирению на любой стадии гражданского судопроизводства. Реальных шагов для урегулирования спора со стороны ответчиков предпринято не было, документы для заключения мирового соглашения – не представлены. 

Ответчики ООО «Строймонтаж» и ФИО1 на судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, который с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своих доводов указал, что просрочки платежей по кредиту произошли по вине истца, т.к. банк заблокировал и отказал в проведении операций по счету, сославшись на Федеральный закон Российской Федерации № –ФЗ. При этом факт заключения кредитного договора не отрицал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ООО «Строймонтаж» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19,34% годовых. 

Пунктом 8 заявления предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении, которая составляет 0,1% от суммы просроченного платежа. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 686 729,97 руб., из которых 3 470 519,12 руб. составляют сумму просроченного долга, 182 334,12 руб. – просроченные проценты, 26 477,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 398,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Доказательств исполнения обязательств, либо контррасчёт начисленной задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «Строймонтаж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Строймонтаж» по вышеназванному кредитному договору.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, отсутствие доказательств оплаты долга, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 686 729,97 руб.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Строймонтаж» и ФИО1 в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о наличии ограничений, наложенных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не создают непреодолимого препятствия для исполнения обязательств по кредитному Договору. Ответчики не были лишены возможности погашения задолженности иными, предусмотренными законом способами, не связанными с использованием заблокированного счета, должны были и могли предусмотреть все риски, связанные с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. 

Таким образом, ссылка на ограничения и блокировку счета не может быть расценена как обстоятельство, освобождающее от обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по своевременному внесению платежей.

Следовательно образовавшаяся задолженность, обусловленная просрочками по внесению платежей по кредитному договору, явилась следствием бездействия ответчиков, а не правомерных действий Банка, направленных на исполнение требований закона. 

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 49 807,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №), в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 686 729,97 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 49 807,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья: