Дело №2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период времени с 14.07.2015г. по настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы в условиях ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С момента первичного медицинского обследования 16.07.2015г. он постоянно страдает сильными болями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чем предъявляет жалобы сотрудникам медсанчасти. Однако при обращениях в медсанчасть ИК-7, а также после его этапирования в ТБ-1 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России, он не получал надлежащего обследования и лечения, ему не был выставлен точный диагноз, медицинскими работниками допущены непрофессионализм и бездействие, они умышленно вносили не все данные и жалобы в его медкарту, не давали ему обезболивающих препаратов, не провели необходимого хирургического лечения. В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось по вине сотрудников ответчиков, которые своим бездействием не обеспечили надлежащую охрану его здоровья, вынудили испытывать постоянные мучения и страдания от болей 

<

данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице ответчиков в счет возмещения вреда его здоровью и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудников органа государственной власти, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно уточнил, что требует с ответчиков компенсацию именно морального вреда, то есть – перенесенных им нравственных страданий и переживаний, физической боли; вопрос о взыскании вреда здоровью применительно к положениям ст.1085 ГК РФ им не ставился, такие требования не предъявляются. В настоящее время состояние его здоровья ухудшилось по вине сотрудников ответчиков, которые ненадлежащим образом оказывают услуги по лечению истца; проведенная судебно-медицинская экспертиза является, по его мнению, недостоверной, поскольку предложенные истцом вопросы для экспертов были проигнорированы судом при решении вопроса о назначении экспертизы, ответы на них экспертиза не давала; при этом экспертиза проведена в отсутствие большинства важных медицинских документов, характеризующих его реальное состояние здоровья; размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в его пользу, просил определить суд самостоятельно, с учетом степени и интенсивности перенесенных истцом страданий и переживаний. 

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, указывая, что медицинским персоналом МСЧ истцу ФИО1 лечение и иные диагностические мероприятия проводились своевременно и в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истец длительное время с июля 2015 года не обращался с жалобами на действия сотрудником МСЧ-24, что свидетельствует о низкой значимости для него перенесенных страданий. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО3 (полномочия проверены) в зале суда также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в действиях (бездействии) сотрудников МСЧ-24, ИК-7 отсутствует состав деликта, необходимого для наступления ответственности казны РФ за незаконные действия должностного лица государственного органа. Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения ему какого-либо вреда, не обоснована сумма его компенсации. Одновременно с этим, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что каких-либо нарушений в ходе лечения ФИО1 медицинскими работниками исправительных учреждений допущено не было. 

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку медицинская часть при колонии является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО5 (доверенность имеется в материалах дела) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО1 не доказан факт совершения должностными лицами виновных незаконных действий (бездействия) повлекших причинение ему морального вреда, также не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер заявленной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Представитель третьего лица ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку в зал суда представителей ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчиков при оказании ФИО1 медицинской помощи, а также самих фактов ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В силу пп.6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из толкования вышеприведенных положений закона, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Согласно ст. 18, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Пациент имеет право, в том числе – на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов.

В силу положений ст.26 указанного закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", согласно п.8 которого организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

На основании п.56 вышеуказанного Приказа №640/190, при обследовании больного на приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования. 

В силу п. 77 указанного Порядка во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи-специалисты лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно-профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2015 года.

В соответствии со справкой по личному составу, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в периоды с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> истец этапировался в КТБ-1 г. Красноярска для прохождения лечения.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, с момента поступления в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью к сотрудникам расположенной в указанной колонии медико-санитарной части (МСЧ-4), являющейся филиалом ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, с жалобами на боли 

<

данные изъяты>, а также неоднократно направлялся для прохождения обследования в ФЛКПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Все обращения истца за медицинской помощью надлежащим образом зафиксированы, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В связи с заявленными истцом требованиями о некачественном и несвоевременном, по его мнению, оказании ему медицинских услуг, разрешение которых требовало специальных познаний, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №626 от 10.07.2017г., медицинские диагнозы ФИО1 при обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись правильно. Тактика лечения ФИО1 с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> и иными жалобами была правильной. Формулировка неврологических диагнозов в представленных медицинских документах осуществлялась с применением общепризнанной в нашей стране классификации ФИО6, согласно которой при формулировании диагноза на первое место следует ставить неврологический синдром, так как именно он в решающей степени определяет специфику состояния больного. Однако, учитывая, что кодирование в соответствие с МКБ-10 идет по первичному заболеванию, то допускается и иная последовательность формулирования диагноза, при которой первая указывается вертебральная патология (грыжа диска, спондилез, спондилолистез, стеноз позвоночного канала и т.д.). 

Медицинское обследование ФИО1 при обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме; лечение и иные диагностические мероприятия проведены в полном объеме (правильно) и своевременно. Обследование по вертеброневрологической патологии проведено в полном объеме: нейроортопедическое обследование, рентгенологическое исследование, нейровизуализационное, консультации нейрохирурга. Лечение неврологических проявлений 

<

данные изъяты> являлось верным, достаточным, комплексным (фармакотерапия, физиотерапия, лечебные блокады).

Лечение, проводимое ФИО1 в указанный период, не повлекло (и не могло повлечь) неблагоприятных последствий для его здоровья; вреда здоровью ФИО1 не причинено. Нарушений в действиях (бездействии) врачей структурных подразделений ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по диагностированию и лечению имевшихся у ФИО1 заболеваний не установлено.

С доводами ФИО1 о том, что вышеприведенное экспертное исследование произведено не в полном объеме, выводы экспертов противоречат документам, имеющимся в деле, суд согласиться не может, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что ФИО1 в условиях медико-санитарной части №4 получал адекватную терапию, ему предоставлялись все необходимые медицинские услуги и терапевтическое лечение, он был осмотрен и консультирован врачами – специалистами: терапевтом, неврологом, хирургом и т.д. На фоне проведенного лечения состояние здоровья истца улучшилось, он выписывался в удовлетворительном состоянии с улучшением, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. 

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась в государственном специализированном медицинском учреждении комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы медицинскими экспертами, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. Доказательств некомпетентности экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ и проведении экспертизы в недостаточном объеме в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, как видно из имеющихся в материалах дела медицинских документов и иных доказательств, ФИО1 было проведено полное диагностирование и лечение, каких-либо нарушений в действиях сотрудников структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России не имелось. Обследование состояния здоровья заявителя, ведение медицинской документации, выставление ему диагноза, оказание необходимой медицинской помощи было осуществлено сотрудниками медсанчасти в строгом соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу". 

В силу положений п.115 вышеуказанного Приказа, показанием к плановой госпитализации являются: заболевания, требующие большого объема оперативного вмешательства, невыполнимого в условиях медицинской части; хронические заболевания, лечение которых в условиях медицинской части оказалось неэффективным; госпитализация с целью уточнения диагноза, требующая применения специальной аппаратуры или особых условий исследования; оказание специализированной помощи, требующей специальной аппаратуры или специальных методов и навыков ведения больного. Плановая госпитализация направлена на предупреждение развития острых состояний путем своевременного выявления патологии, требующей санации.

При выявлении наличия предусмотренных действующим законодательством оснований, ФИО1 незамедлительно направлялся администрацией исправительного учреждения на стационарное лечение и обследование в специализированное лечебно-исправительное учреждение уголовно-исполнительной системы по экстренным (жизненным) медицинским показаниям (ФКУЗ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю), где также получал адекватную терапию, ему предоставлялись все необходимые медицинские услуги и терапевтическое лечение, он осматривался и консультировался врачами-специалистами; на фоне проведенного лечения состояние здоровья истца улучшилось, он выписывался в удовлетворительном состоянии с улучшением, клинический и реабилитационный прогноз благоприятный.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения данного дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав при обследовании и лечении в структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России по Красноярскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела опровергается отсутствие надлежащего медицинского контроля за состоянием здоровья истца ФИО1, поскольку установлено, что по прибытию в исправительное учреждение истец был принят на обследование и проведение лечения, которое реально ему предоставлялось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи врачами-специалистами, по делу не усматривается. Доказательств вины ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и врачей в причинении истцу какого-либо вреда, либо нравственных страданий и переживаний, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт того, что медицинским персоналом, врачами структурных подразделений ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России допущено ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей по обеспечению своевременного и в полном объеме медицинского обследования, диагностики, установления правильного диагноза и последующего лечения.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала, врачей ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения здоровья, причинением ему каких-либо нравственных страданий и переживаний.

В остальной части приведенные ФИО1 доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, не имеется.

Поскольку находящаяся в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю медико-санитарная часть №4, куда обращался истец за получением медицинской помощи, является структурным подразделением ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как никаких медицинских услуг истцу не оказывал.

В силу требований ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с истца ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 014 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России в лице его территориального органа Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №24 ФСИН России», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 ГУФСИН России по Красноярскому краю» о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Красноярском крае расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 14 014 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев