№ 2 – 36/19.

Решение

.

Именем Российской Федерации.

18 января 2019 года с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Публичное акционерное общество « Татфондбанк» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107640 (сто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3352(три тысячи триста пятьдесят два) рубля 82 копейки.

Истец иск мотивировал тем, что ОАО Акционерный инвестиционный коммерческий банк « Татфондбанк» в соответствии со ст. 428 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «АИКБ Татфондбанк» (далее по тексту Правила) и Условиями предоставления кредитных карт предоставляет физическим лицам кредиты на условиях возвратности, срочности и платности и совершении клиентом операции с использованием Кредитной карты.

ФИО1 обратился в ПАО «АИКБ «Татфондбанк» с Анкетной – кредитной заявкой на получение кредитной карты и установления кредитного лимита. 

ФИО1 была выдана кредитная карта за №, договором по карте № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету. №, №. 

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по представлению денежных средств, в пределах кредитного лимита.

Лимит по карте был увеличен до 94000 рублей.

Согласно п.6.9.3 договора, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: в впервые –300 рублей, 2-й раз –500 рублей, 3—й раз 1000 рублей, 4—й и последующие разы –2000 рублей.

Согласно п.6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту. Требование о досрочном возврате кредита уплате процентов было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ №. 

Однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

По состоянию на 29.01.2018г, задолженность ответчика составляет 107640 рубль 89 копеек.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, просит рассмотреть иск, без участия их представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой - заявкой на получение кредитной карты (л/д.31.-34) и ему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается также и копией уведомления об индивидуальных условиях кредитования и параметры расчета полной стоимости кредита по кредитной карте, копия счета на ФИО1

ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Пунктом 6.9.3. Правил, за пропуск минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые -300 рублей, второй раз 5000 рублей, третий раз –1000 рублей и последующие разы -20000 рублей.

В материалах дела имеется также расчет задолженности по просроченным процентам и просроченным кредитам, выданным ответчику. 

Общая сумма долга по данным расчетам составляет 107640 (сто семь тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек, из которых:

просроченная задолженность – 80478(восемьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 90 копеек;

просроченные проценты –11763(одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек;

задолженность по процентам по просроченной задолженности –1398(одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 32 копейки; 

плата за пропуск минимального платежа –14000 рублей.

Данный расчет никем не оспорен.

В силу п.6.13 договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме в случае нарушения срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 дней со дня направления клиенту.

Ответчику, в связи с нарушением условий погашения кредита, 11 августа 2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не исполнено.

В ходе судебного ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика: неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей. 

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 8994 (восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки.(л/д.10 Платежное поручение на 8994 рубля 64 копеек).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 

применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, возможным снизить размер неустойки с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –2000 (две тысячи) рублей. 

В части иска о взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд также считает подлежащим удовлетворению, ибо согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина, при подаче заявления в суд, в размере 3352(три тысячи триста пятьдесят два) рубля 82 копейки. (л/д.5,6 платежные поручения).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк»: 95640(девяносто пять тысяч шестьсот сорок) рублей 89 копеек в счет возмещения задолженности по кредитному договору по карте за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в возврат государственной пошлины 3352(три тысячи триста пятьдесят два) рубля 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.