Судья Марченко О.В. Дело № 22-5134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Владивосток 25 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

защитника-адвоката Николаева Н.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого – ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Помельникова А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимому, 

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть по 09 ноября 2018 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е. и законного представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 октября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 09 ноября 2018 года.

03 октября 2018 года Хорольским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть по 09 ноября 2018 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Помельников А.В. в интересах подзащитного ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает, что нарушены конституционные права ФИО1 Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ссылка о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью является необоснованной. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, обязав его кроме обязательных мер – посещать школу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся в том числе домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении ряда преступлений против собственности: трех тяжких преступлений и пяти преступлений средней тяжести. Также, судом были учтены данные о личности подозреваемого, в том числе информация, предоставленная ПДН ОМВД России по Хорольскому району и комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хорольского муниципального района, о том, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал деяния, подпадающие под признаки преступления, до достижения им возраста привлечения к уголовной ответственности, неоднократно заслушивался на комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе по представлению школы за плохое поведение. Кроме того, согласно информации комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Хорольского муниципального района, ФИО1 в период с 2010 по 2014, являясь воспитанником ... ... систематически самовольно уходил из детского дома, бродяжничал, совершал противоправные деяния. 

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции полагает, что мама ФИО1 - ФИО9 с которой он проживает, не имеет реальной возможности осуществлять надлежащий контроль за поведением подозреваемого в случае применения к нему меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе присмотр за несовершеннолетним подозреваемым.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 03октября 2018 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть по 09 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Помельникова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.М. Саликов 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ 

<

адрес>