Уголовное дело 10-34\2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Липецк 24 июля 2018 года

Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе судьи Плугиной Т.И.

При секретаре Черемисиной Я.О.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Бердиевой А.М.

Осужденного ФИО2

Защитника осужденного – адвоката Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 1224 от 24 июля 2018 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области»

Уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка Липецкой области Щеколдина С.Ю. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка Нестеровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающий у ИП «ФИО4» грузчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ при говором Октябрьского районного суда г. Липецка по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений),в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5223», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, тайно похитил с витрины, расположенной в торговом зале указанного магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 2 бутылки коньяка «Старейшина», трехлетнего, объемом по 0,5 литра, 40%, стоимостью каждого без учета НДС по 297 рублей, всего на общую сумму 595 рублей 52 копейки без учета НДС. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, прошел кассовую зону с похищенным имуществом, не оплатив товар, и покинул магазин, пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам не смог, так как был задержан сотрудниками магазина с похищенным имуществом при выходе из торгового центра, на расстоянии 15 метров от входа в магазин «Пятерочка-5223» на 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО2 покушался на мелкое хищение, принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 595 рублей 52 копейки.

В апелляционном представлении прокурор Щеколдин С.Ю. ссылается, что при назначении наказания, суд неправильно применил нормы статьи 70 УК РФ, назначив окончательное наказание ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 70 УК РФ. Поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенного преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначено меньше наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в связи с чем приговор подлежит изменению, с назначением наказания ФИО2 по правилам ч. 4 ст. 70 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не согласился с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Просил учесть его полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и с учетом указанных обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание, немного снизив срок наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бердиева А.М. полностью поддержала доводы, указанные в апелляционном представлении, просила изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ФИО2, наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО2, в том числе, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка у осужденного (со слов), а также активное способствование в расследовании преступления. Данных о том, что у осужденного ухудшилось состояние здоровья, суду не представлено.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кострыкина Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить изменить приговор, снизив ему срок отбывания наказания, с учетом его семейного положения – наличия у ФИО3 малолетнего ребенка, а также с учетом его состояния здоровья, поскольку ФИО3, находясь с местах лишения свободы, нервничает, у него ухудшился сон, аппетит. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кострыкиной Е.А., возражавших против удовлетворения заявленного прокурором представления; суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, утверждая, что данное ходатайство заявлено им в добровольном порядке, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО10 представил суду заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, представленных в материалах уголовного дела совокупности доказательств, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы осужденного в порядке и пределах, изложенных в ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который судим, 

<

данные изъяты>, на учетах 

<

данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из УИИ по 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>, по прежнему месту работы 

<

данные изъяты>, суд также учел смягчающие наказание обстоятельства ФИО2, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, при определении размера наказания ФИО2 были учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом было назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при рецидиве преступлений, при этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения в отношении ФИО2, иных видов наказаний, а также для применения в отношении него ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом первой инстанции были мотивированы основания отмены условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для снижения наказания осужденному, суд не находит.

Доводы осужденного, что в связи с ухудшением его состояния здоровья, после вынесения приговора, ему необходимо снизить, назначенное судом первой инстанции наказание, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляции. Согласно представленной из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за время нахождения в СИЗО, жалоб на состояние здоровья не заявлял, данный факт не оспаривал осужденный ФИО2 при рассмотрении дела в порядке апелляции, иных данных об ухудшении состояния здоровья осужденного, суду представлено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания при совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

ФИО2 был осужден приговором мирового судьи Октябрьского судебного района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершения указанного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 75 УК РФ, условное осуждение ФИО2 приговором мирового судьи по Левобережному судебному участку г. Липецка, отменено и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, однако, мировым судьей, при назначении наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, нарушены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона - при назначении наказания нарушены требования Общей части УК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, изменив назначенное наказание, указав следующее: 

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Судья Т.И. Плугина