РЕШЕНИЕ

г. Кострома 22 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Администрации городского округа г. Костромы ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> Администрация городского округа г. Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Виновность юридического лица установлена в том, что оно в срок до 

<

дата> не исполнило требование исполнительного документа №, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> по предоставлению ФИО3 специализированного жилого помещения из муниципального специализированного фонда г. Костромы, путем заключения договора найма.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, представитель Администрации г. Костромы обжаловала его в суд, указав, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих виновное, противоправное бездействие должника в неисполнении судебного решения в установленный срок; финансовое обеспечение переданных Администрации г. Костромы полномочий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, осуществляемое за счет субвенций из областного бюджета, в необходимом объеме и в установленные сроки не предоставляется; в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Администрацией г. Костромы были приняты все исчерпывающие меры для выполнения судебного решения, а не исполнено оно было по независящим от юридического лица обстоятельствам: в связи с отсутствием финансирования. 

Заявитель ФИО4 и должностные лица УФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, заявителем направлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии представителя администрации г. Костромы, в связи с чем, суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Костромы вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Свердловским районным судом г. Костромы 

<

дата> вынесено решение по гражданскому делу №, которым на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО3 жилое помещение на основании договора найма специализированного жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарно-техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы, изолированное, жилое помещение из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы; 

<

дата> это решение суда вступило в законную силу.

<

дата> СОСП по Костромской области возбужденно исполнительное производство №-ИП, копия которого направлена и получена должником. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке 

<

дата> СПИ УФССП России по Костромской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

<

дата> Администрации г. Костромы вручено требование СПИ УФССП России по Костромской области об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по предоставлению ФИО3жилого помещения по договору найма в срок до 

<

дата>, однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требование неимущественного характера Администрацией г. Костромы выполнено не было, хотя могло и должно было быть исполнено. 

Виновность Администрации г. Костромы подтверждается совокупностью доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, копией исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №, требованием об исполнении судебного решения, рапортом об обнаружении правонарушения, проверенными в суде, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии доказательств виновности юридического лица не состоятелен.

Судом не установлено наличие у юридического лица объективных причин, препятствовавших исполнению судебного акта, принятием юридическим лицом достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, и требований судебного пристава-исполнителя. Уважительных причин, под которыми согласно постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001, понимаются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено, а заявителем не представлено, а потому доводы последнего об отсутствии вины не состоятельны. 

Таким образом, должностное лицо УФССП России по Костромской области пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Костромы не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с применением положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Малозначительным совершенное административное правонарушение признано быть не может с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения судебного решения. Положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ по данному делу применены быть не могут с учетом установленного санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ размера штрафа.

Установленный законом порядок привлечения Администрации г. Костромы к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Костромы оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.Е. Балаев