ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Татаркиной А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Пищейко Д.Ф., потерпевшего Ф.М.П., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с января 2018 г. в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2020 г. около 5 часов 30 минут, (звание) ФИО2, находясь в расположении мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным высказанными (звание) Ф.М.П. в свой адрес замечаниями о недопустимости неуважительного общения с подчиненными военнослужащими, осознавая, что последний является для него начальником по воинскому званию, нарушая требования ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и ст. 2, 16, 19, 24, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в присутствии других военнослужащих, применил к Ф.М.П. насилие, выразившееся в толчке правой рукой в лицо, двух толчках обоими руками в корпус тела, а также в захвате правой рукой левого предплечья и одного удара левым кулаком в нижнюю челюсть справа, причинив тем самым Ф.М.П. физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г., он прибыл в казарму мотострелкового батальона для того, чтобы проконтролировать несение службы суточным нарядом. Поскольку (звание) С.Н.В., находясь на тумбочке дневального, нарушал форму одежды в наряде, он начал ругаться на него, а также предъявил претензии дежурному по роте (звание) Я.И.Р., который не уследил за тем, что дневальный не соблюдает форму одежды в наряде. На шум криков к ним подошел дежурный по батальону (звание) Ф.М.П., который вмешался в разговор, и стал объяснять ему, как разговаривать с подчиненными военнослужащими, а также пытался его успокоить. Это его разозлило, в связи с чем он не сдержался и толкнул Ф.М.П. от себя правой рукой в лицо, от чего тот попятился назад, после чего он снова толкнул Ф.М.П. в корпус тела двумя руками. Затем Ф.М.П. вновь подошел к нему с претензиями, на что он, ФИО2, обхватил его рукой за левое предплечье и нанес Ф.М.П. один удар левым кулаком в нижнюю челюсть справа, при этом осознавая, что Ф.М.П. является для него начальником по воинскому званию. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины ФИО2 его виновность подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО2 продемонстрировал механизм применения насилия к Ф.М.П. около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г. 

Из показаний потерпевшего Ф.М.П. следует, что 27 апреля 2020 г. около 5 часов 30 минут, он, исполняя обязанности военной службы в суточном наряде, будучи в форме с погонами и знаками отличия, находясь в расположении мотострелковой роты, увидел ФИО2, который предъявлял претензии несущему службу на тумбочке дневальному С.Н.В. по поводу внешнего вида. Во исполнение своих обязанностей, он решил предотвратить имевший место конфликт и успокоить ФИО2. В ходе разговора ФИО2 стал применять в отношении него насилие, а именно толкнул от себя правой рукой в лицо, от чего он, Ф.М.П., попятился назад, после чего ФИО2 сразу же еще раз толкнул его в корпус двумя руками. Затем он подошел к ФИО2, и стал высказывать претензии по поводу произошедшего, на что тот продолжил применять к нему насилие, а именно снова оттолкнул двумя руками в область груди, потом правой рукой схватил его за левую руку в области предплечья, и сразу нанес один удар левым кулаком в нижнюю челюсть справа, от которого он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку все происходило в присутствии других военнослужащих.

Из протокола следственного эксперимента усматривается, что Ф.М.П. продемонстрировал механизм применения к нему насилия ФИО2 около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г. в расположении казармы мотострелкового батальона.

Свидетель Ш.Д.М. показал, что он совместно с (звание) Ф.М.П. 26 апреля 2020 г. заступил в суточный наряд по батальону. Около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г. на втором этаже казармы мотострелкового батальона он видел, как ФИО2 высказывал дневальному претензии по поводу формы одежды. Далее, к ним подошел Ф.М.П., который сделал ФИО2 замечание по поводу его общения с подчиненными. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал применять в отношении Ф.М.П. насилие, а именно толкнул его от себя правой рукой в лицо, после чего сразу же оттолкнул двумя руками в корпус тела. Их сразу разняли другие военнослужащие, однако Ф.М.П. снова пошел к ФИО2, при этом последний снова толкнул Ф.М.П. двумя руками в корпус, после чего нанес один удар левой рукой в правую часть лица.

Из оглашенных показаний свидетелей Я.И.Р. и С.Н.В., каждого в отдельности, следует, что около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г., ФИО2, находясь в расположении мотострелковой роты, предъявлял им претензии по поводу недопустимости нарушения формы одежды в суточном наряде. На шум криков прибыл дежурный по батальону (звание) Ф.М.П., который сделал замечание ФИО2 по поводу его общения с подчиненными. В ходе возникшей ссоры ФИО2 стал применять в отношении Ф.М.П. насилие, а именно толкнул его от себя правой рукой в лицо, после чего сразу же толкнул двумя руками в корпус тела. Их разняли другие военнослужащие, однако Ф.М.П. снова подошел к ФИО2, который вновь оттолкнул Ф.М.П. двумя руками в корпус, а затем нанес один удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть справа. 

Из протоколов следственных экспериментов с участием свидетелей Я.И.Р. и С.Н.В. следует, что в ходе проведения данных следственных действий свидетели, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм применения насилия ФИО2 потерпевшему Ф.М.П. около 5 часов 30 минут 27 апреля 2020 г. в расположении казармы мотострелкового батальона. 

Свидетель П.А.А. показал, что от (звание) Ф.М.П. утром 27 апреля 2020 г. ему стало известно о примененном в отношении него ФИО2 насилии. О произошедшем он доложил вышестоящему командованию, при этом Ф.М.П. не уточнял количества нанесенных ему ударов. 

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 25 апреля 2018 г. № 87, от 31 июля 2019 г. №156, а также выписки из приказа командира 150 мотострелковой дивизии (по личному составу) от 22 апреля 2019 г. № 44, ФИО2 и Ф.М.П. зачислены в списки личного состава войсковой части №, ФИО2 имеет воинское звание «(звание)», а Ф.М.П. имеет воинское звание «(звание)», в связи с чем на момент совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния Ф.М.П. являлся для ФИО2 начальником по воинскому званию.

В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии от 28 мая 2020 г. № 11/1612, ФИО2 здоров и годен к военной службе.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления нашла своё подтверждение в суде.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд исходит из того, что применение им насилия к потерпевшему совершено при исполнении последним своих служебных обязанностей и было сопряжено с очевидным для виновного нарушением порядка подчиненности и воинских взаимоотношений. 

При этом суд считает установленным показаниями потерпевшего Ф.М.П. и самого подсудимого, которые согласуются с другими материалами дела, что ФИО2 осознавал неправомерность своих действий в отношении начальника по воинскому званию. 

Таким образом, применение ФИО2 насилия в отношении начальника, совершенное в связи с исполнением Ф.М.П. обязанностей военной службы, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, а также добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется положительно, его мать является инвалидом, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении наказания и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в сумме 4300 рублей и в суде в сумме 1250 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в применении насилия в отношении начальника, совершенном в связи с исполнением им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung A5», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Ф.М.П. – передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченных защитнику-адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Сивенков