Дело № 2-1735/2024 УИД 76RS0021-01-2024-002418-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в котором просил признать незаконными действия ответчиков по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных истца, обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца со всех электронных и физических носителей, о чем направить истцу соответствующее письменное уведомление, прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам, считать документы для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ООО МФК «МигКредит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО МФК «МигКредит», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО МФК «МигКредит» в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что требования истца удовлетворены добровольно, договор займа ответчиком признан незаключенным, данные о заключении договора удалены из бюро кредитных историй, требований об исполнении договора займа кредитор не предъявлял и не намерен был предъявлять, поскольку в ходе проверки было установлено, что договор был заключен в результате мошеннических действий, доказательств нарушения права истца со стороны ответчика не представлено, вина ответчика отсутствует, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 44 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГK РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 были составлены анкета и заявление о предоставлении потребительского займа в ООО МФК «МигКредит» на заключение договора потребительского займа на сумму 9 900 руб.

Указанные документы были оформлены в офертно-акцептной форме с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода кода, предоставляемого посредством СМС-сообщения на номер №. 

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по данному уголовному делу признано АО ООО МФК «МигКредит», ФИО2 является свидетелем. Из копий материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ следует, что номер телефона, на который выслан код для заключения соответствующих соглашений, а также счет, на который перечислены заемные денежные средства, ФИО2 не принадлежат, лицо, завладевшее денежными средствами, до настоящего времени не установлено,

Как следует из материалов дела, ООО МФК «МигКредит» обратилось к ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» для выполнения действий, направленных на получение с заемщика просроченной задолженности, передав указанной организации персональные данные истца.

Со стороны ответчика доказательств получения денежных средств истцом не представлено, напротив представлена письменная позиция, в которой фактически ответчик признал тот факт, что ФИО2 с ним кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетеля ФИО5 суд приходит к выводу о том, что документы, составленные от имени истца, являются недействительными, а оформленные на их основании соглашения незаключенными, поскольку подписи от имени истца в указанных документах проставлены иным лицом, а не истцом.

При этом суд не усматривает основания для признания незаконными действий ответчиков по получению, обработке, хранению, использованию персональных данных истца, поскольку виновных действий банка при получении, обработке, хранению, использованию персональных данных истца в ходе судебного разбирательства не установлено. Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Требования о запрете ответчикам производить обработку, использование и хранение персональных данных истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заявления о предоставлении потребительского займа, оформленного от имени ФИО2, в части п. 6 указанного заявления, ООО МФК «МигКредит» и ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» были получены персональные данные истца, производилась их обработка, использование и хранение.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО МФК «МигКредит» с заявлением об удалении обрабатываемых персональных данных, на указанное заявление ООО МФК «МигКредит» сообщило о невозможности удовлетворения заявленного требования, поскольку указанные данные необходимы для исполнения требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно положениям ст. 7 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны установить персональные данные клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом (п. 4 ст. 7).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец клиентом ООО МФК «МигКредит» не являлся, денежных средств от данной организации не получал, в связи с чем оснований для применения вышеуказанных положений, обязывающих хранить персональные данные клиентов, не имеется. Все персональные данные истца в настоящее время имеются у сотрудников органов внутренних дел, занимающихся расследованием преступления, в рамках которого неустановленным лицом получены денежных средства в рамках спорного договора о потребительском займе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в силу приведенных выше положений закона обязан был при получении соответствующего обращения прекратить обработку персональных данных, однако не сделал это до настоящего времени.

Поскольку возложение на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных ФИО2 является безусловным, включающим в себя запрет на передачу персональных данных истца третьим лицам, то дополнительного возложения на него способа прекращения этих персональных данных в форме уничтожения со всех электронных и физических носителей и установления отдельного запрета на передачу персональных данных третьим лицам, а также возложения обязанности направить истцу письменное уведомление о прекращении персональных данных, не требуется, в связи с чем требования истца ФИО2 в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.17 Федерального закона «О персональных данных» гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах в силу приведенных положений закона, ФИО3, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему морального вреда, причиненного в результате отказа ответчика в прекращении обработки персональных данных.

Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, указание истцом на то, что в сложившейся ситуации он нервничал, переживал, был вынужден доказывать тот факт, что договор займа он не заключал, поведение ответчика, которым признан факт заключения договора путем мошеннических действий, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считая заявленный размер компенсации завышенным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичного удовлетворения требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Расходы истца на уплату государственной пошлины документально подтверждены и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены два неимущественных требования, одно имущественное требование, не подлежащее оценке, оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 (серия и номер паспорта №) удовлетворить частично.

Обязать ООО МФК «МигКредит» (ИНН №), ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) прекратить обработку персональных данных ФИО2.

Признать недействительными анкету и заявление о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные от имени ФИО2.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2. 

Взыскать с ООО МФК «МигКредит» (ИНН №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева