Дело № 2-1775/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк», Банк), ранее именовавшееся ЗАО «ЮниКредит Банк», обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 297944 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 12179 руб. 44 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 574900 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по заключенному 27.08.2014 года с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитному договору, по которому был предоставлен Банком кредит в размере 417255 руб. под 16% годовых на срок до 27.08.2019 года в целях приобретения заемщиком транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый. 

В ходе рассмотрения заявленных АО «ЮниКредит Банк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к участию в деле по инициативе суда привлечен в качестве соответчика ФИО3, как последний известный собственник залогового транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, выделены в отдельное производство. 

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, пояснив обстоятельства приобретения транспортного средства. Указал, что до покупки транспортного средства произвел проверку базы данных ГИБДД. Прежний собственник ему не сообщал о нахождении автомобиля в залоге. Автомобиль фактически приобрел за 480000 руб. При покупке автомобиля ему был предъявлен оригинал ПТС, на основании которого автомобиль им был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, с учетом анализа представленных доказательств приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.03.2017 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2014 года по состоянию на 07.04.2016 года в размере 296427 руб. 43 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 289717 руб. 96 коп., просроченные проценты - 6109 руб. 47 коп., штрафные проценты – 600 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6179 руб. 44 коп., всего взыскано 302606 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанным решением суда также установлено, что надлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.08.2014 года было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п.п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Вместе с тем, согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, в собственности ФИО1 не находится. 

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное. 

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых отношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. 

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. 

Из материалов дела следует, что в период действия договора залога 26.04.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства указана 480000 рублей.

29.04.2015 года ФИО3 были совершены необходимые регистрирующие действия в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при предъявлении ПТС 

<

данные изъяты>

Указанный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные АО «ЮниКредит Банк» требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство в отношении ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, т.к. предмет залога выбыл из его владения, собственником спорного имущества ФИО1 не является. 

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, суд исходит из следующего. 

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2015 года, паспорта транспортного средства серии 09 ОА 058410, выданного 22.05.2014 года, возмездная сделка по отчуждению ФИО3 заложенного автомобиля совершена 26.04.2015 года, то есть после 01 июля 2014 года.

Из содержания указанного договора, пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что транспортерное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретено ФИО3 по возмездной сделке. 

Также из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он не обладал информацией о том, что спорное транспортное средство находится в залоге. Указанное согласуется с содержанием договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2015 года, согласно которому отчуждаемое транспортное средство принадлежит Продавцу на основании ПТС. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем недобросовестность ФИО3 как приобретателя спорного имущества судом не установлена, доказательства обратного истцом не представлены.

Представленный ФИО3 паспорт транспортного средства дубликатом не является, т.к. отметки «дубликат» не содержит. Указанные обстоятельства не препятствовали регистрации права собственности на спорное транспортное средство на ФИО3 

На день приобретения ответчиком ФИО3 автомобиля у ФИО1 арестов или запретов на совершение регистрационных действий не имелось. 

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в сети Интернет, регистрация залога спорного автомобиля произведена 27.12.2016 года. То есть на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля 26.04.2015 года информация о предмете залога (по VIN транспортного средства) отсутствовала.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ). 

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО3 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Вместе с тем доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 26.04.2015 года, а соответственно возможности у ФИО3 при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что автомобиль приобретался ФИО3 по оригиналу ПТС, по рыночной цене исходя из его технического состояния. Таким образом, ответчиком ФИО3 проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, сведения в реестре регистрации уведомлений о залоге имущества на момент совершения сделки отсутствовали. Доказательств иного не представлено.

В свою очередь Банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку регистрация уведомления о залоге в реестре своевременно произведена не была, информация в ГАИ не передавалась, подлинник ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013) залог считается прекращенным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, а потому в удовлетворении заявленных требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать. 

С учетом того, что в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет белый, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>