ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») по ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124 241,91 из которых: 71 395 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 146,91 руб. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,84 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 71 395,05 руб. на срок до (дата) под 40,15 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере 5 процентов от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

(дата) между (данные изъяты) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с (дата) по (дата) (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В соответствии с распоряжением, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 3 % от суммы невозвращенного в срок кредита. Размер неустойки, переданной по договору уступки прав (требований) № составил 700 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 124 241,91 (Сто двадцать четыре тысячи двести сорок один руб. 91 коп.), из которых: 71 395,00 руб. - сумма просроченного основного долга; 52 146,91 руб. - сумма просроченных процентов; 700 руб. - сумма неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 435, п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

(дата) (данные изъяты) (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № на следующих условиях: размер лимита – 71395,05 рублей, срок кредитования – 44 месяца, процентная ставка по кредиту – 40,15 % в год, срок действия лимита кредитования – с (дата) по (дата).

Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п. 1.1).

На остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.3).

В Приложении к кредитному договору № от (дата) заемщику ФИО1 установлен График погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету за период с (дата) по (дата) заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 124 241,91 руб., из которых: 71 395 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 146,91 руб. – сумма просроченных процентов, неустойка – 700 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит установленным, что (дата) между (данные изъяты) и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя кредитный договор и договор банковского счета, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит на сумму 71 395,05 рублей под 40,15 % годовых, сроком на 44 месяца. 

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) свои обязательства из заключенного с ответчиком кредитного договора исполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику кредит, в свою очередь ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 124 241,91 руб., из которых: 71 395 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 146,91 руб. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка.

Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности в указанной сумме не представил, расчет задолженности не оспорил, своего мотивированного контррасчета не представил, как и доказательств отсутствия вины в нарушении кредитных обязательств, в судебное заседание ответчик не явился, устранившись тем самым от доказывания. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по возврату кредита, и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованное. При этом суд соглашается с произведенным расчетом суммы задолженности, поскольку он никем не опровергнут, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы долга и процентов в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам № от (дата) (данные изъяты) передал Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения №. 

Согласно Выписке из приложения № к указанному выше договору, уступлены права требования по кредитному договору №, заключенному со ФИО1 на общую сумму задолженности – 124 241,91 рублей. 

В уведомлении о состоявшейся уступке прав требования ООО «Траст» сообщил ФИО1 об уступке (данные изъяты) прав требования по заключенному с ним кредитному договору ООО «Траст». 

Таким образом, право требования исполнения обязательств ФИО1 по выплате задолженности по кредитному договору № от (дата) на основании договора уступки требования перешло от (данные изъяты) к ООО «Траст». 

Учитывая, что судом установлен факт виновного неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору № от (дата), образовавшаяся в результате этого задолженность в пределах срока исковой давности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по основному долгу в размере 71 395 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 52 146,91 руб. 

Также истцом ООО «Траст» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки от сумм невыполненных обязательств по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периодов просрочки исполнения обязательств, размеров денежного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» неустойки в размере 700 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124 241,91 руб., из которых: 71 395 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 146,91 руб. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,84 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) на сумму 1 836 руб. и № от (дата) на сумму 1850 руб. 

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ООО «Траст»: платежное поручение № от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1850 руб. на основании платежного поручения № от (дата).

Следовательно, требования истца ООО «Траст» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1835,42 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 684,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору 

№ от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 124 241,91 руб., из которых: 71 395 руб. – сумма просроченного основного долга, 52 146,91 руб. – сумма просроченных процентов, 700 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684,84 руб., а всего 127 926 (сто двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.С. Ковалева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года. 

Судья: И.С. Ковалева