Дело № 2-3228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике судьи Барановой Н.А.

26 декабря 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1ёровича к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО12 ФИО3 к ФИО2ёровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что"."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля «

<

...> по условиям которого стоимость автомобиля составляет 980000 рублей. Согласно п.2.3 договора плата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца в сумме 24000 рублей на дебетовую карту истца до полного погашения полной стоимости. Однако, во время действия настоящего договора, до полного исполнения условий, указанных в договоре, ответчик, в чьем владении находилось транспортное средство, ухудшил его состояние, в связи с чем причинил ущерб принадлежащему истцу имуществу, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. был причинен ущерб указанной автомашине, принадлежащей истцу, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована финансовой организацией в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. В связи с чем "."..г. ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. "."..г. между финансовой организацией и ФИО4ФИО3 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому финансовой организацией "."..г. произведена выплата в размер 216900 рублей 00 копеек. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного как в результате небрежного обращения ответчика, так и в силу произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертную организацию ООО «Альянс Поволжье», "."..г. и "."..г. проведено два осмотра автомобиля 

<

...> по результатам которых составлен акт осмотра с указанием перечня имеющихся на дату осмотра повреждений. Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г. размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...> без учета износа составляет 692088 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> учетом повреждений, полученных в результате эксплуатации транспортного средства на дату "."..г. составляет 222149 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> по состоянию на "."..г., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. составляет 438658 рублей. Поскольку сумма, выплаченная страховой компанией покрыла только часть расходов, её недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, с ответчика ФИО8 подлежит взысканию сумма в размере 221758 рублей из расчета (438658 рублей-216900 рублей).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации в размере 222149 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рубля; взыскать в свою пользу с ФИО8 разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221758 рублей, другие судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представлять свои интересы ФИО11 Обратился с встречным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> в соответствии с которым стоимость автомобиля определена сторонами в 980000 рублей, оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 24000 рублей до полного погашения стоимости. Согласно п.2.4 договора после полной оплаты стороны составляют окончательный договор купли-продажи для переоформления прав на автомобиль. "."..г. произошло ДТП по вине ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 предъявил ФИО4 требование о возмещении причиненного ущерба и отказался от предварительного договора и от продажи автомобиля ФИО4 В период с "."..г. по июль 2022 года ФИО4 произвел перечисление денежных средств на дебетовую карту ФИО1 в счет оплаты автомобиля в общей сумме 240000 рублей. Поскольку ФИО1 отказался от договорных отношений с ФИО4, более того, продал спорный автомобиль третьему лицу, перечисленные ФИО4 денежные средства ФИО1 перестали исполнять функцию платежа по договору и в настоящее время составляют неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату ФИО4 ФИО4ФИО3 просит суд взыскатьв свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 240 000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходил к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства «

<

...> в соответствии с которым продавец ФИО1 продает указанное транспортное средство ФИО4, стоимость автомобиля определена сторонами в 980000 рублей, оплата производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 24000 рублей до полного погашения стоимости. Согласно п.2.4 договора после полной оплаты стороны составляют окончательный договор купли-продажи для переоформления прав на автомобиль. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

...> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО4, действуя по доверенности выданной ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от "."..г. №...-П, заявление о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

"."..г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, действующим по доверенности в интересах ФИО1, было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, согласно пункту 3 которого стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к ПАО СК «Росгосстрах», а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 216900 рублей.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 216900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №....

Истец обратился за независимой оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа для дальнейшего обращения к виновнику ДТП. 

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...> составляет без учета износа деталей. Узлов, агрегатов 692088 рублей, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов 584105 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 5000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №... от "."..г., кассовым чеком.

"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом №.../А уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

"."..г. ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-23-30736/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА». Определением суда оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключения ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» №... от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом повреждений, полученных в результате эксплуатации транспортного средства на дату "."..г. составляет 222149 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. составляет 438658 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения, выполненного ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации в размере 222149 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рубля; взыскать в свою пользу с ФИО8 разницу восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221758 рублей, другие судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Определением суда от "."..г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО8 о возмещении имущественного вреда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ФИО10, заявленных в рамках гражданского дела №..., ответчик обязуется перечислить на лицевой счет истца денежную компенсацию в размере 150 000 рублей. Истцу возвращено 70% уплаченной государственной пошлины в размере 3792 рубля 30 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате эксплуатации в размере 222149 рублей, судебные расходы.

Суд считает, что указанные требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

По искам о возмещении вреда на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, противоправность поведения причинителя вреда, то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на предварительный договор купли-продажи транспортного средства 

<

...> и заключение эксперта, установившего наличие эксплуатационных дефектов. Однако, истцом (по первоначальному иску) не представлено суду доказательств, что указанные в экспертном заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» повреждения транспортного средства, возникшие в результате его эксплуатации причинены ответчиком в период пользования указанным транспортным средством (с "."..г. до "."..г.). Материалы дела не содержат доказательств, что именно ФИО4 и только он пользовался спорным автомобилем с момента заключения предварительного договора и до момента дорожно-транспортного происшествия. В предварительном договоре не указано техническое состояние данного транспортного средства по состоянию на "."..г.. Кроме того, указанный предварительный договор содержит лишь намерения сторон продать (купить) указанное в нём транспортное средство, его стоимость и порядок выплаты стоимости транспортного средства, однако, предварительный договор не содержит сведений о передаче транспортного средства от продавца покупателю, акт приема-передачи указанного транспортного средства сторонами также суду не представлен.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО4 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате эксплуатации, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что указанные в заключении эксперта ООО «ИТЦ «ВОЛГА» №... повреждения транспортного средства 

<

...> причинены указанному транспортному средству в период с"."..г. по "."..г. и именно ответчиком ФИО4

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы восстановительного ремонта причиненного транспортному средству в результате эксплуатации, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

ФИО4, обратившись к ФИО1 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения указал, что "."..г. произошло ДТП по вине ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 предъявил ФИО4ФИО3 требование о возмещении причиненного ущерба и отказался от предварительного договора и от продажи автомобиля ФИО4

Согласно заключенному предварительному договору от "."..г. в период с мая 2021 года по июль 2022 года ФИО4ФИО3 произвел перечисление денежных средств на дебетовую карту ФИО1 в счет оплаты стоимости указанного выше автомобиля в общей сумме 240000 рублей, что подтверждается копия чеков по операции Сбербанк за период с "."..г. по "."..г. на общую сумму 240 000 рублей. 

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Других оснований для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ФИО1 отказался от договорных отношений с ФИО4, перечисленные ФИО4 денежные средства ФИО1 перестали исполнять функцию платежа по договору и в настоящее время составляют неосновательное обогащение ФИО1, подлежащее возврату ФИО4

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ходатайствует о взыскании в свою пользу стоимости проведенной автотехнической экспертизы в размере 61500 рублей, оплата которой судом была возложена на ФИО1, однако истцом до настоящего времени не осуществлена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов отказано, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Инженерно-технический центр «Волга», взыскав со ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 61500 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственного округа – 

<

адрес> государственная пошлина в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО12 ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО12 ФИО3 к ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 

<

...> в пользу ФИО12 ФИО3 (

<

...> неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Взыскать ФИО15 (

<

...> в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 61500 рублей.

Взыскать с ФИО16 

<

...> в доход бюджета государственного округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено "."..г.. 

Судья: