Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Чебаркуль Челябинская область 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Селиной Е.Н.,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Потапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.156 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 4 месяца лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы год с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием; постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ помещена под стражу с ДД.ММ.ГГГГ для направления к месту отбывания наказания; ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила на территории Чебаркульского района тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошла к 

<

адрес> 

<

...>, где, сняв с входной двери дома незапертый навесной замок, незаконно проникла внутрь указанного жилища, и, убедившись, что находящийся в доме ФИО6 спит и за ее действиями не наблюдает, со стола в кухне взяла денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Удерживая при себе указанные денежные средства ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, таким образом, тайно из корыстных побуждений, похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и причинив последней материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) согласилась, вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования (л.д.125-131, 139-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у нее в гостях находилась Свидетель №1, с которой они распивали спиртные напитки. Около 13 часов 10 минут ФИО2 сказала Свидетель №1, чтобы она шла в магазин, а ФИО2 ее догонит. Около 13 часов 25 минут ФИО2 прошла к дому № по 

<

адрес> в 

<

...>, открыла ворота, которые были закрыты. Далее она прошла во двор, увидела дверь, ведущую в дом, подошла к входной двери, которая была не заперта. Пройдя внутрь, она оказалась в сенях дома, где увидела еще одну дверь, ведущую внутрь дома, на которой висел навесной замок, который оказался незапертым. ФИО2 сняла замок, оставила его висеть е на ручке двери, после чего прошла внутрь дома. В доме она осмотрелась, увидела несколько межкомнатных дверей, прошла прямо от входной двери и попала в комнату (кухню), где на кровати лежал мужчина. Поскольку мужчина болен, то он её не видел, он спал и за ФИО2 никто не наблюдал в это время. На столе лежали деньги в сумме 2000 рублей, которые она забрала себе. Взяв денежные средства, ФИО2 покинула дом, повесив на место навесной замок, после чего прошла в ограду, собака очень сильно лаяла на нее, она испугалась, подняла с земли банку, которую бросила в пса, тот убежал, в это время она пробежала к выходу из ограды. Денежные средства потратила в магазине, расположенном в их поселке. Спустя 40 минут после совершенной кражи, к ней пришла Свидетель №1 и пояснила, что хозяйка дома увидела по записи с камеры видеонаблюдения, как она берет деньги со стола в доме. О том, что в доме установлено видеонаблюдения, ФИО2 не знала. 

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердила, каких-либо дополнений не высказала. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, помимо ее признательных показаний, доказана также и всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия защиты в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей, из которых следует, что по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес> проживает её отец – ФИО6, который с января 2023 года парализован, находится в лежачем состоянии. Поскольку отец сам себя обслуживать не может, ФИО11 договорилась с Свидетель №1 об осуществлении уход за отцом с понедельника по пятницу круглосуточно. Каждую пятницу, в вечернее время, ФИО11 приезжает к отцу, находится с ним до воскресенья. В это время Свидетель №1 уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехала к отцу, Свидетель №1 ушла домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО11 позвонила Свидетель №1 и сообщила о своем отъезде, также пояснила ей, что в комнате, где лежит отец, на столе она оставила для нее деньги в размере 2000 рублей – 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, на приобретение продуктов питания. Во время разговора с Свидетель №1 она слышала, что та была не одна, рядом с ней был слышен женский голос. Завершив разговор с Свидетель №1, около 13 часов 00 минут ФИО11 вышла из дома, входную дверь прикрыла и повесила навесной замок, на ключ его не закрывала, поскольку у Свидетель №1 нет ключа. Двери, ведущие в ограду, она закрыла, поскольку во дворе дома находится собака, посторонние в ограду не заходят. В дом к отцу разрешено было заходить только ФИО3, никому другому ФИО11 не давала разрешения в её отсутствие заходить внутрь дома и ограды. Около 13 часов 40 минут она зашла в программу, установленную в её мобильном телефоне, чтобы просмотреть, что происходит в комнате у отца, так как в целях безопасности в комнате она установила камеру видеонаблюдения, которая в онлайн режиме передает информацию на ее телефон. Она увидела, что денег на столе нет, но при этом Свидетель №1 рядом с отцом тоже нет. Она позвонила Свидетель №1 и уточнила, брала ли та деньги, та ответила, что еще не дошла до отца. После этого ФИО11 просмотрела видеозапись и увидела, как женщина в зеленой шапке, сером плаще около 13 часов 25 минут заходит в комнату, где находится отец, осматривается по сторонам, подходит к столу, на котором лежат деньги в сумме 2000 рублей, берет их со стола, считает, после чего выходит из комнаты. Визуально она узнала данную женщину, та проживает в 

<

...>, знает, что ее зовут Лида, больше ФИО11 о ней ничего не известно, лично с ней она не знакома (л.д.95-100).

В ходе судебного следствия допрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что она осуществляет уход за больным – ФИО6, который проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес>. Проживает она с ним с понедельника по пятницу. В пятницу приезжает его дочь – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, разговаривала с ФИО2 и Ж.. В этот момент ей позвонила на телефон ФИО11, с которой она разговаривала по громкой связи. ФИО11 пояснила, что уезжает в г.Чебаркуль, и оставила ей на столе денежные средства. Дальше она продолжила разговор с Ж., а ФИО2 куда-то ушла. Через некоторое время, она пошла к дому ФИО11, где уже находилась ФИО11 с полицией.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что с понедельника по пятницу она проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес>, поскольку осуществляет уход за ФИО6, который с января 2023 года парализован и не может обслуживать себя самостоятельно. Ухаживать за ФИО6 её попросила его дочь – Потерпевший №1, которая проживает в 

<

...> и сама не может в полном объеме следить за отцом. Каждую пятницу Потерпевший №1 приезжает к отцу, с этого времени до воскресенья Свидетель №1 покидает дом, в выходные дни Свидетель №1 иногда проживает по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес> у ФИО2, приходит к ней в гости и может остаться на ночь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что планирует уезжать домой, и что оставила для нее на столе денежные средства в размере 2000 рублей. Во время разговора ФИО2 находилась рядом с ней и слышала данный разговор. Она рассказывала ФИО2, что подрабатывает сиделкой у пожилого мужчины, также она указывала адрес дома, где проживает пятидневку. ФИО2 никогда не была в указанном доме. Около 13 часов 10 минут они с ФИО2 собрались идти за спиртным, ФИО2 сказала ей, чтобы она шла в магазин, а позже она ее догонит. Около 13 часов 40 минут Свидетель №1 позвонила Потерпевший №1 и спросила, была ли она у её отца и забрала ли деньги, Свидетель №1 ответила, что не дошла еще до дома. Спустя немного времени Потерпевший №1 вновь перезвонила ей и пояснила, что женщина в зеленой шапке и сером плаще прошла в комнату, где лежит отец, и со стола взяла денежные средства в размере 2000 рублей. По описанию она поняла, что это была ФИО2. Она пошла к ФИО2, где между ними произошел конфликт, ФИО2 отказалась возвращать похищенные денежные средства, ссылаясь на то, что уже успела их потратить. М. вернулась в с.Пустозерово, где Свидетель №1 рассказала ей о разговоре с ФИО2, на что Потерпевший №1 пояснила, что обратилась с заявлением в полицию по данному факту (л.д.109-112). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла детали за давностью событий. В связи с чем суд берет за основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут неустановленное лицо незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

...>, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму (л.д.5-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

...>, откуда были похищены денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С осмотра места происшествия изъяты навесной замок с ключом, след обуви на одну светлую дактилопленку, один гипсовый слепок обуви, след перчатки на одну светлую дактилопленку, след пальца руки на одну светлую дактилопленку (л.д.12-18);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одной светлой дактилопленке размером 52х36мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Пустозерово, 

<

адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, который оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО2 (л.д.25-32);

из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви на светлой дактилопленке и след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Пустозерово, 

<

адрес>, пригодны для определения родовой принадлежности обуви его оставившей (тип и вид рисунка) и вероятно могли быть оставлены сланцем для левой ноги, изъятым у подозреваемой ФИО1 (л.д.62-67);

согласно рапорту командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО7, установлено, что ФИО2, проживающая по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес> совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.114);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гипсовый слепок, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ со двора дома № по 

<

адрес> 

<

...>; навесной замок с ключом, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с входной двери дома 

<

адрес> 

<

...>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.70-72, 73);

из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области вещественных доказательств переданы гипсовый слепок и навесной замок с ключом (л.д.74);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемой ФИО2 изъята пара обуви (сланцы), в которых она совершила хищение денежных средств из 

<

адрес> 

<

...>, принадлежащих Потерпевший №1. Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.77-79, 80-84, 86);

из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области вещественных доказательств переданы пара обуви (сланцы) (л.д.87);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен CD-R диск с видеозаписью, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с.Пустозерово, 

<

адрес>, во время просмотра записи видео CD-R диска, установлено, что ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут совершила кражу денежных средств в размере 2000 рублей, после чего покинула дом. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.88-90, 91-92);

из расписки потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она от ФИО2 получила денежные средства в размере 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи, совершенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). 

Все вышеперечисленные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд принимает в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимой последовательны, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимой, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, в протоколах выемки и осмотра предметов. 

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой по инкриминируемому ей преступлению умысла на хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайным способом, совершила хищение денежных средств потерпевшей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение.

По смыслу примечания к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии.

Дом, из которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, является пригодным для проживания, доступ в указанный дом был ограничен.

Умысел на кражу возник у ФИО2 до проникновения в дом, являющийся жилищем, который он реализовала путем снятия с входной двери дома незапертый навесной замок и проникновения в указанный дом, откуда похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, которые ничем не опровергнуты и сторонами не оспорены.

Оценив совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Исследовав сведения о личности ФИО2, обстоятельства совершения ею преступления, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Также судом учитывается личность подсудимой: ФИО2 совершеннолетняя, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, доход от неофициальной трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимая давала последовательные, подробные, признательные показания о том, как совершила хищение денежных средств Потерпевший №1, а также ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к » ч.1 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей по приговорам Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Брединского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, подтверждающих, что именно состояние алкогольного опьянения на момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления явилось причиной его совершения, материалы дела не содержат, а выводы об ином являются предположением.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

Подсудимая демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ней. Все это свидетельствует об опасности ФИО2 для общества, необходимости усиленного контроля за ее поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимая не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст. 53.1,73 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, размера причиненного ущерба, полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимой ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ней положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом личности осужденной, назначенного ей наказания, в целях обеспечения приговора суд полагает, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск не заявлен, ущерб потерпевшей возмещен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: гипсовый слепок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, - уничтожить;

навесной замок с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, - возвратить по принадлежности, в случае невостребованности уничтожить;

пару обуви (сланцы), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области, - возвратить ФИО2 или ее доверенному лицу, в случае невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 августа 2023 г. приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Из вводной части исключить указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, хранится в Чебаркульском городском суде в деле №, УИД №.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>