Судья ФИО20 материал №к-396/2024

Апелляционное постановление

 

02 февраля 2024 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО16,

потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1,

их представителя – адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО13 и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевших – адвоката ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стажу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, ФИО22, 

<

адрес>, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 11 марта 2024 г., по адресу: ФИО21 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление прокурора ФИО6, представителя потерпевших – адвоката ФИО14 и потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката ФИО8, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство следователя, мнение адвоката ФИО16 и обвиняемого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> ФИО23 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

В обоснование представления указывает, что 21.01.2023 СО по 

<

адрес> г.Махачкалы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 286 УК РФ. 

<

дата> в одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные 14.02.2023 по ч. 4 ст. 286 и ч. 4 ст. 286 УК РФ. 28.12.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 апреля 2024 года.

<

дата> в одном производстве с ним соединены уголовные дела №, возбужденное 11.01.2024 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и №, возбужденное 11.01.2024.

<

дата> в 17 час. 50 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<

дата> Советским районным судом г. Махачкалы срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Суд в своем постановлении указывает, что обстоятельства, установленные по уголовному делу, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Вместе с тем, доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом признаны необоснованными, в связи, с чем сделан вывод об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными. Так, согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В настоящее время у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, в том числе под угрозой возможного наказания в виде длительного лишения свободы ФИО1, занимающий должность оперативного уполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО24, располагая обширными связями ФИО25, в том числе среди представителей правоохранительных органов, может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По уголовному делу на данном этапе предварительного расследования предстоит выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, а также завершения предварительного расследования.

Эти обстоятельства дают основание полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать или оказать давление на свидетелей и потерпевших, с целью склонения к даче ложных показаний, может совершить иные противоправные действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С целью уйти от ответственности и наказания за совершение тяжкого преступления, ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Преступление совершено в период исполнения ФИО1 служебных обязанностей оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> ФИО26 и связано с нарушением интересов государственной службы, против государственной власти.

Указывает, что ФИО1, работая в органах внутренних дел с 2016 года, владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов и это дает основание полагать, что, опасаясь наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и склонения к даче ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Инкриминируемые ФИО1 преступления взаимосвязаны с преступными действиями других сотрудников полиции, совершенными 21.01.2023 в здании отдела полиции в отношении ФИО27. В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление с целью воспрепятствования содействию следствию в расследовании преступлений, совершенными другими сотрудниками полиции, согласовать в своих интересах показания по делу, а также сокрыть известные следы совместно совершённых преступлений, препятствуя тем самым установлению истины.

Указанные обстоятельства являются исключительными и не позволяющими избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Личность подозреваемого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные установленные по уголовному делу обстоятельства не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной представитель потерпевших – ФИО28 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство следователя либо направить материал на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что снованием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя послужил вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводы следователя ФИО29 о том, что обвиняемый ФИО1 оставаясь на свободе, может угрожать или оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью склонения к даче ложных показаний, может совершить иные противоправные действия, направленные на сокрытие или уничтожение следов преступлений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к материалам ходатайства не приложены материалы и доказательства, подтверждающие указанные доводы.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как в соответствии со ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, которые учитываются при избрании меры пресечения являются тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и так далее.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции ссылается на то, что ФИО1 с момента возбуждения уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля и с ним были проведены очные ставки, а также на то, что до задержания он состоял на службе и исполнял должностные обязанности.

ФИО1, как обоснованно указал суд первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля, как и многие другие сотрудники уголовного розыска ФИО30, которые в настоящее время являются свидетелями по уголовному делу. Вызов на допрос и производство со свидетелем следственных действий не порождает у него права и обязанности статуса подозреваемого или обвиняемого. 

Будучи в статусе свидетеля ФИО1 не было необходимости предпринимать попытки скрыться от органов следствия или оказывать давление на свидетелей и, потерпевших, так как он был уверен в своей безнаказанности, продолжая работать в должности оперуполномоченного. 

С момента его задержания, он приобрел иной процессуальный статус - подозреваемого, а в последующем обвиняемого. В настоящее время ему известно, в чем он обвиняется, он ознакомился с частью доказательств, на основании которых он привлечен к ответственности и данный статус значительно увеличивает вероятность воспрепятствования со стороны ФИО1 дальнейшему расследованию уголовного дела, так как он понимает, что может стать потенциальным осужденным к лишению свободы на длительный срок. 

Для того, чтоб избежать негативных для себя последствий, ФИО1 с высокой вероятностью будет устанавливать связь со свидетелями и соучастниками совершённых им преступлений (которые еще на свободе), воздействовать на свидетелей, в том числе своих коллег, с целью склонения их к изменению своих показаний либо к отказу от дачи показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Расследование уголовного дела продолжается, выявляются новые факты и доказательства. Обвиняемые меняют свои показаний и выявляются новые обстоятельства совершенных деяний и следствие продолжает сбор доказательств в отношении, в том числе ФИО1.

В соответствии с обзором практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017 при оценке возможности воспрепятствования лицом производству по уголовному делу необходимо устанавливать, в том числе признает ли он вину полностью либо частично, идет ли на сотрудничество со следствием. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 отказался от дачи показаний и вину свою не признал.

Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет отвечать целям, преследуемым избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в условиях, когда ФИО1 сможет неограниченно пользоваться телефоном своих близких родственников, которые проживают с ним и устанавливать связь, общаться со свидетелями, иметь возможность оказать давление на обвиняемого

Указывает, что ФИО2 с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с целью склонить его изменить показания, а также оказать давление на потерпевшего ФИО3. Суд не указал, как мера пресечения в виде домашнего ареста может исключить такие действия ФИО1.

В своем постановлении суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о необходимости избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, сослался на то, что на данном этапе имеются основания полагать, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является оперуполномоченным и владеет методами оперативной работы, имеет обширные связи с должностными лицами правоохранительных органов. 

То есть суд первой инстанции признавая наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 домашнего ареста, фактически признал то, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и воспользоваться опытом работы оперуполномоченным, для того чтоб скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

В нарушение требований Постановления Верховного Суда РФ № суд не мотивирует свои выводы о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при наличии оснований для избрания более строгой меры пресечений, которые установлены и признаны судом как обоснованные.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении ходатайства защитника ФИО1, адвоката ФИО31 о приобщении характеризующего материала, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих постоянное место жительства ФИО1, судом первой инстанции были грубо нарушены требования ст. 271 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после заявления ходатайства адвокатом обвиняемого ФИО1 о приобщении характеризующего материала, суд первой инстанции не поставил заявленное ходатайство на обсуждение сторон и не дал возможность мне как представителю потерпевших и следователю ознакомиться с представленными стороной защиты документами. 

Суд первой инстанции не разрешив ходатайство защитника в нарушение требований ст. 122 УПК РФ огласил представленные стороной защиты документы, а в последующем сослался на них в обоснование своих выводов о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя ФИО4, чем допустил грубейшие нарушения норм процессуального права.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении указано, что присутствовала потерпевшая Потерпевший №1 Фактически она при рассмотрении ходатайства не присутствовала, присутствовала мать убитого - Потерпевший №2, которая не отражена в постановлении как участвовавшее лицо.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями, представителя потерпевших – адвоката ФИО32 считает постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном следователем и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, на учете в ФИО38 не значится, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием подозреваемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве следователя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а именно то, что подозреваемый в тяжком преступлении ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный материал не содержит в себе сведений о том, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не являлся по вызовам следователя либо иным способом пытался воспрепятствовать предварительному расследованию. Сведений о том, что им нарушен какой-либо запрет, установленный судом, также не имеется.

Кроме того, уголовное дело возбуждено 21.01.2023, с этого времени с ним проводились различные следственные действия, допросы, очные ставки и лишь он 11.01.2024 задержан в качестве подозреваемого, то есть с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания ФИО1 прошло более 11 месяцев и никаких попыток скрыться от следствия за этот период последним не предпринимались, напротив из материала усматривается, что он являлся по вызовам следователя. 

Как следует из представленного материала, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Соглашаясь с принятым судьей решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемого, его поведение, как после возбуждения уголовного дела, так и после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО34 о том, что при разрешении ходатайства защитника ФИО1, адвоката ФИО37 о приобщении характеризующего материала, а также правоустанавливающих документов, подтверждающих постоянное место жительства ФИО1, судом первой инстанции в нарушение требования ст. 271 УПК РФ не поставил заявленное ходатайство на обсуждение сторон и не дал возможность мне как представителю потерпевших и следователю ознакомиться с представленными стороной защиты документами, и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала, а потерпевшая Потерпевший №2, которая не отражена в постановлении как участвовавшее лицо.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.01.2024 представленные стороной защиты - адвокатом ФИО33 документы были исследованы судом в ходе судебного заседания. После исследования всех представленных суду документов, председательствующим был задан вопрос о наличии ходатайств, заявлений и дополнений по оглашенным материалам дела, однако таковых от сторон не поступило.

Указание в постановлении, что присутствовала потерпевшая Потерпевший №1, которая фактически при рассмотрении ходатайства не присутствовала, вместо потерпевшей ФИО35, суд апелляционной инстанции находит технической опечаткой, допущенной при составлении постановления (опечатка в инициалах), при этом фактически в ходе судебного заседания всем лицам, участвующим в деле, судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по заявленному следователем ходатайству, что свидетельствует о том, что не было допущено нарушений прав лиц, участвующих в судебном заседании, а сам по себе факт наличия в постановлении технической опечатки не может служить основанием для отмены принятого решения.

Вопросы доказанности вины ФИО1, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы по изложенным в них доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2024 г., которым отказано в продлении срока содержания под стражей и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, сроком 1 месяц 27 суток, то есть до 11 марта 2024 г., по адресу: ФИО36 

<

адрес>. - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> г. Махачкала ФИО13, и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевших – адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО12