КОПИЯ

Дело № 1-863/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-002141-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

21 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каташовой Я.А. (Первая Нижневартовкая городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившей удостоверение №1093 от 31.07.2013 года и ордер №296 от 10.09.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

мера пресечения по данному уголовному делу – заключение под стражу, был объявлен в розыск - задержан 22 октября 2025 года, с этого времени находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. 

<

данные изъяты> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 24 декабря 2024 года до 04 часов 00 минут 25 декабря 2024 года, находясь по месту своего проживания – в помещении хостела «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, обнаружил на столе в кухонной комнате хостела сотовый телефон марки «Infinix», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить. Далее, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества – сотового телефона ««Infinix», воспользовавшись тем, что в кухонной комнате никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Infinix», модель «Х6835В», стоимостью 10 495 рублей 59 копеек, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 495 рублей 59 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого подтвердила проведение консультации с подсудимым и добровольность заявленного им ходатайства. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший также выразил согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим заявлением, поданным в ходе предварительного расследования. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие 

<

данные изъяты> ребенка 

<

данные изъяты>, который со слов ФИО1, является также как и он сам - гражданином 

<

данные изъяты>, проживает после прекращения семейных отношений со своей матерью в данной 

<

данные изъяты>; активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается поведением подсудимого при проведении осмотра места происшествия, по собственной инициативе указавшего на место находящегося похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины в полном объеме, даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Между тем, суд относительно фактического исполнения наказания в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из обстоятельств данного уголовного дела, ФИО1 с 22 октября 2025 года по настоящее время содержится под стражей, т.е. фактически 1 месяц 1 день, в связи с чем, с учётом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, учитывая искреннее раскаяние ФИО1, суд приходит к выводу, что данное виновное лицо, возможно полностью освободить от отбывания указанного наказания – в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения, до вступления в законную силу настоящего приговора, по данному делу, в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением ФИО1 до судебного разбирательства в период с 22 октября 2025 года по настоящее время (21.11.2025) под стражей, и назначением в качестве основного наказания за данное преступление в виде штрафа, осужденного ФИО1 освободить от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Infinix», хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить последнему по принадлежности;

- защитное стекло сотового телефона марки «Infinix», хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в судебном заседании по назначению по данному уголовному делу – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий Лындин М.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ М.Ю. Лындин 

«_21_» _____11_____ 2025 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО – Югры в деле № 1-863/2025

Секретарь с/з ________________ С.Д. Сергеева