КОПИЯ 

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области «28» августа 2025 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, при секретаре судебного заседания Толстоноженко Д.Е., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района Московской области, ФИО11, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО2 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том, что не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный ему постановлением № должностного лица 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО2

ФИО2 за данное правонарушение был подвергнут штрафу в размере 6 000 рублей. 

В своей жалобе, выражая несогласие с постановлением мирового судьи, ФИО2 считает его необоснованным и подлежащем отмене по той причине, что штраф назначенный постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был им оплачен ранее ДД.ММ.ГГГГ через судебных приставов.

ФИО2 в судебное заседание явился и поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он не получал никаких документов из 

<

данные изъяты>.

Представитель Московской Административной дорожной инспекции (

<

данные изъяты>), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме. 

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложен административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника МАДИ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в соответствии со ст.ст. 23.79, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.09.2013 №1706-р, от 27.12.2013 №2586-р, было вынесено постановление № по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 2).

Копия постановления была направлена ФИО2 письмом ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено извещение (л.д. 3), дата уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, поскольку он, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через судебный участок № Подольского судебного района Московской области была подана жалоба на указанное постановление. В Подольский городской суд Московской области данное дело с жалобой поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о предоставлении ФИО2 отсрочки или рассрочки исполнения наказания не имеется. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом в силу ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Истечение установленного законом срока на оплату штрафу послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Это подтверждается собранными доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), 

- постановлением № заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); 

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- карточкой нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- информацией по запросу в ГИС ГМП (л.д. 8); 

и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 о том, что до июня месяца никакие уведомления, извещения, постановления о назначении штрафа в электронном и бумажном виде ему не приходили, суд не принимает во внимание, поскольку извещения и копии процессуальных документов направлялись ФИО2 по адресу, указанному им при постановке на учет транспортного средства и получены им либо переданы на хранение по истечении срока хранения. 

Вопрос о вступлении в законную силу постановления заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей разрешен верно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, по делу не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья: О.И. Губарева