№

2-2377/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КАМАЗ» к Самиевой Х..Х. о взыскании расходов на обучение, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшая 

<

данные изъяты> завода ПАО «КАМАЗ», была направлена в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на подготовку по программе «

<

данные изъяты>», со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма расходов, понесенных ПАО «КАМАЗ», в связи с обучением ответчика, составляет 9975 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании профессионального обучения ответчик был аттестован на основании протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему была присвоена квалификация «

<

данные изъяты>». После обучения ответчик ФИО1 уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № ученического договора ФИО1 приняла на себя обязательство отработать у работодателя после окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ а в случае расторжения договора ранее указанного срока по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,9 ст. 77 ТК РФ, возместить работодателю затраты на обучение из расчета 

<

данные изъяты> % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КАМАЗ» затраты, понесенные работодателем на обучение в размере 4857 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Представитель истца ПАО «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу места жительства и адресу регистрации: 

<

адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику ФИО1 судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от неё. Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной. 

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии с требованиями ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. 

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Форма подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативный актов (ч. 3 ст. 196 ТК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в ПАО «КАМАЗ» в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ПАО «КАМАЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которому ПАО «КАМАЗ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ направляет работника 

<

данные изъяты> на обучение (переподготовку) по теме «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> с сохранением за работником среднего заработка и места работы на период обучения. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на обучение составили 9975 рублей. 

ФИО1 приняла на себя обязательства пройти обучение, после обучения отработать не менее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «КАМАЗ». 

ФИО1 проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период ей выплачивалась заработная плата, исходя из среднего заработка. 

В силу п. № договора ФИО1 взяла обязательство при досрочном расторжении договора по инициативе работника по основаниям, предусмотренным п.п. 3,6,9 ст. 77 ТК РФ до окончания срока, указанного в п. № договора, из расчета 

<

данные изъяты> % ежемесячно за неотработанное время от суммы расходов на обучение, согласно п. № договора. 

В соответствии с п.№ договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что расходы, связанные с обучением ФИО1, оплачены истцом в размере 9975 рублей, кроме того, ей выплачена за период обучения средняя заработная плата.

В соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, ответчик уволился от истца до истечения предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, в течение которого он обязался отработать в учреждении после обучения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 не представила доказательства в подтверждение, что она от работодателя уволилась по уважительным причинам. 

А потому суд приходит к убеждению, что увольнение ответчика состоялось по его инициативе без уважительных причин, поэтому с него подлежат взысканию денежные средства в возмещение затрат на обучение.

Вместе с тем, согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Так, переподготовку по теме «

<

данные изъяты>» ответчик ФИО1 проходила с ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжила у истца работать до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она в течение ДД.ММ.ГГГГ после обучения отработала, неотработанное время составило ДД.ММ.ГГГГ 

По расчету истца стоимость обучения одного дня составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 уволилась по собственному желанию ранее срока, в течении которого она обязалась отработать, поэтому осталась должна возместить работодателю расходы на обучение в сумме 8040 рублей 67 копеек. 

Ответчику ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась и согласилась с наличием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об удержании из заработной платы задолженности за обучение, а в случае если суммы заработной платы будет недостаточно для возврата задолженности, обязалась вернуть недостающую сумму. 

При увольнении работника часть задолженности за обучение в размере 3183 рубля 09 копеек была удержана из заработной платы, остаток задолженности составляет 4847 рублей. 

Истцом ПАО «КАМАЗ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга за обучение, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, признает его арифмитически верным и приходит к выводу о том, что расходы на обучение ответчика подлежат возмещению в размере 4847 рублей 58 копеек в пользу ПАО «КАМАЗ». 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при частичном удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 400 рублей по направлению иска ответчику подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «КАМАЗ» к Самиевой Х..Х. о взыскании расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Самиевой Х..Х. в пользу Публичного акционерного общества «КАМАЗ» денежные средства в виде стоимости обучения в размере 4857 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова