Дело № 2-3738/2017 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 23 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа г. Рыбинск о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, прекратив право собственности на указанную долю ФИО2 

Исковые требования мотивированы тем, что истец бесспорно является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – в порядке наследования после ФИО7. Ранее 1/2 доля дома истца принадлежала дедушке истца ФИО6, а потом бабушке ФИО7 Сособственником дома по данным БТИ является племянник ФИО6 и ФИО7 - ФИО2. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в доме не появлялся. Тогда как, истец и его предшественники более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем домом, обрабатывают земельный участок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорная доля дома также фактически приобреталась ФИО7 для племянника ФИО2. О наличии иных родственников у ФИО2 ничего не известно. Правопредшественники истца владели и пользовались всем домом. После назначения уголовного наказания ФИО2, связанному с лишением свободы, бремя содержания всего дома осуществляли ФИО6 и ФИО7. Судьба ФИО2 истцу не известна, каких-либо документов или писем по месту жительства нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации.

Ответчик Администрация городского округа город Рыбинск в судебное заседание представителя не направила, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 45-46). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Указанная доля перешла в собственность истца в порядке наследования после смерти бабушки ФИО7, которая в свою очередь приняла наследство в виде указанной доли после смерти мужа ФИО6 (Свидетельство о праве на наследство по закону №, л.д. 13). 

Согласно данным технического паспорта сособственником 1/2 доли жилого дома указан ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО2 был неоднократно судим: последний раз отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37об.).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 более 30 лет не проявляет какого-либо интереса к своей доле в праве собственности, не совершает никаких действий по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Из пояснений представителя истца и показаний свидетелей судом установлено, что ФИО2 является племянником ФИО6 и ФИО7, которые пользовались всем домом, содержали его, а также страховали от несчастных случаев.

Исходя из того, что ни истец, ни его правопредшественники ФИО6 и ФИО7 не скрывали факта нахождения имущества в их владении, владея непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 25 лет, суд расценивает, что давностное владение является открытым. Согласно представленных истцом доказательств и пояснений свидетелей данное владение не прерывалось, было открытым, беститульным.

За время владения семьей истца указанной частью спорного дома третьи лица не истребовали имущество из их владения.

С учетом указанных обстоятельств, а также при отсутствии спора о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> силу приобретательной давности; прекратить право собственности ФИО2.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья