дело №1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 06 февраля 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретарях – Абдулаевой Р.А., Логинове А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевших - Л.Г., М., Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина России, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> по найму, имеющего среднемесячный доход в 

<

данные изъяты> рублей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105; ч.1 ст.139; ч.1 ст.119; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и умышленно высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым Л. в прихожей комнате летней кухни домовладения по 

<

адрес>, в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом и с целью причинения смерти, располагаясь перед Л. несколько справа передней поверхностью собственного тела, нанес ему головкой молотка (бойком) удар в область лобной части правой стороны головы, отчего Л. упал на пол комнаты, после чего нанес ему кулаками рук не менее 5-6 ударов в область правой половины грудной клетки, причинив Л. телесные повреждения в виде открытой черепно - мозговой травмы и ушибленной раны правой лобной области, вдавленного перелома свода черепа, тяжелого ушиба, возможного размозжения вещества головного мозга, его оболочек, повреждением ткани легких отломками ребер и внутригрудным кровотечением (гематораксом), вдавлено-оскольчатого перелома лобной кости справа, полные переломы 6, 7 и 9 правых ребер по подмышечной линии, 8-го ребра по заднеподмышечной и передне - подмышечной линии, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, которые повлекли смерть Л. на месте происшествия. Через непродолжительное время труп Л. ФИО1 закопал в помещении хозяйственной постройки указанного домовладения. 

ДД.ММ.ГГГГ., примерно 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью выяснения личных отношений с сожителем бывшей супруги М., против воли собственника жилого помещения Ж. и ее согласия, через незапертую створку форточки окна дома, незаконно проник в жилище последней, расположенное по 

<

адрес>, нарушив ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции РФ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, после проникновения в жилище Ж. по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к сожителю бывшей супруги М., действуя умышленно, с целью запугивания, нанес ему удар кулаком руки в область лица, разбудив М., после чего нанес еще два удара кулаками рук в область лица, причинив ему физическую боль, после чего М. скрылся на кухне, но ФИО1 проследовал за ним, взял в руки кухонный нож, подошел к М. и, демонстрируя нож, высказывал в адрес М. угрозу убийством, которую тот воспринял реально, так как имелись основания опасаться приведения угрозы убийством со стороны ФИО1 в исполнение. Далее, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью М., нанес ему кухонным ножом удар в область левой руки, причинив телесное повреждение в виде резанной раны верхней трети левого предплечья и квалифицирующуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, как причинившая легкий вред здоровью. Через непродолжительное время М. был доставлен в ЦРБ 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний по ч.1 ст.139; ч.1 ст.119; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, по ч.1 ст.105 УК РФ фактически признал частично и, ознакомившись с положениями ст.51 Конституции РФ, показал, что поздней ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов, вернувшись домой, застал в летней кухне домовладения сожителя его матери Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее между ними бывали ссоры, так как в состоянии опьянения Л. мог становиться агрессивным. Л. предложил ему сходить в магазин за спиртным, но он отказался и на этой почве между ними вспыхнула ссора. Л. стал кидаться на него, пытался спровоцировать драку, ругался. Не желая продолжать ссору, он вышел из комнаты, но Л. преследовал его, и выходя из летней кухни он увидел на столе молоток, взял его в руку и с разворота нанес Л. удар молотком в голову. От удара Л. упал на пол, а он вышел из кухни. Покурив минут через 20, он вернулся и увидел, что Л. лежит на том же месте и не подает признаков жизни. Он проверил пульс Л. и понял, что тот скончался. Испугавшись содеянного, он решил закопать труп Л. в сарае, что в последующем и сделал. Заходила ли в летнюю кухню мать в тот время, когда там был труп Л., не помнит. Убивать Л. он не хотел, а только оборонялся, ударов по ребрам ему не наносил. Перед нанесением удара он молоток схватил машинально, бил не целенаправленно, так как хотел отбиться от Л. и прекратить ссору. О случившемся он рассказал своей бывшей супруге. Летом ДД.ММ.ГГГГ., зная о том, что его бывшая супруга находится на работе и М. будет один дома, он прибыл к дому, постучался в дверь, но никто ее не открыл, после чего он пролез через окно дома и проник в спальную комнату, а оттуда в зал, где увидел М., который спал на диване. Ударив его по лицу, он разбудил того, стал разговаривать на повышенных тонах, и тот, осознав, кто он такой, ушел на кухню. Не отрицает, что наносил удар ножом М., запугивал его, говорил «ты получишь свое», после чего М. попросился в туалет. В этот момент к дому подошел шурин и пока он разговаривал с ним, М. убежал из дома через окно. Он хотел, чтобы М. ушел из дома его бывшей супруги. В ту ночь он был в состоянии алкогольного опьянения. Заночевал он в сарае данного домовладения. С собой он всегда носил нож. Утром его обнаружили сотрудники полиции. Полностью подтверждает показания, данные в судебном заседании потерпевшими Ж. и М..

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1 (т.№ л.д.№-№), данных при производстве предварительного расследования и из которых следует, что в ходе ссоры Л. кинулся на него драться, то есть начал размахивать кулаками около его лица. В этот момент они находились в прихожей комнате летней кухни. Он увидел на столе, стоящем около двери молоток с деревянной ручкой. Сам молот был с одной стороны квадратный, с другой как зубило. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точного числа он не помнит, но это происходило осенью ДД.ММ.ГГГГ., он взял в руки вышеуказанный молоток. Л. в этот момент резко кинулся на него, и он, находясь перед ним несколько справа и передом, нанес Л. один удар квадратной частью головки молотка в область лобной части головы справа. От этого удара Л. упал на спину на пол, на котором был застелен ковер, ногами к выходу, головой к окну. Испугавшись того, что тот может подняться и начать его избивать, он еще нанес тому не менее 5-6 ударов руками, сжатыми в кулаки, область правой половины грудной клетки, после чего Л. остался лежать без движения. Он вначале предположил, что тот просто потерял сознание и вскоре очнется. Однако, когда он выйдя покурить спустя около 20 минут вернулся в помещение летней кухни, то обратил внимание, что Л. лежал таким же образом, в каком оставался при его выходе из кухни, и не подавал признаков жизни. Затем он пощупал у того пульс, который не прощупывался и понял, что Л. уже мертв. Крови с области раны на лбу Л. было немного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 расхождения в показаниях объяснил тем, что протокол допроса подписал не читая. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Г., которая в судебном заседании показала, что погибший Л. доводился ей родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ. брат собирался уехать на заработки в 

<

данные изъяты>, после чего пропал. До момента его исчезновения он 3 года сожительствовал с Ж.О. в 

<

данные изъяты>, где с ними проживала дочка Ж.О. и сын ФИО1, который иногда приезжал домой. Выпивал брат вместе с сожительницей. Между ее братом и Ж.О. возникали ссоры по поводу поведения дочери последней, которая кидалась драться на Л., после чего тот уходил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ брат не жил с Ж.О., а переехал жить к ней. Взяв документы с собой, брат собрался ехать на автобусе из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, а оттуда в 

<

данные изъяты>. Как брат садился в автобус она не видела, но после этого тот пропал. По истечении 2-3 месяцев после его исчезновения, ей поступил звонок от брата, он сообщил, что у него нет денег и документов, что он как бомж, но она не опознала брата по голосу и бросила трубку. По поводу исчезновения брата она интересовалась у Ж.О., но та отвечала, что сама не звонила ему и он ей не звонил. О смерти брата она узнала летом ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО1 ударил Л. по голове молотком и в целях сокрытия следов преступления, закопал труп последнего в сарае домовладения по 

<

адрес>. Л. в состоянии алкогольного опьянении был неспокойным, если на него кидались, то мог дать сдачи; 

- показаниями потерпевшей Ж., которая в судебном заседании показала, что в тот день находилась на работе и ей позвонила соседка З., сообщив, что со стороны ее квартиры слышны крики о помощи, кто-то угрожает убийством ее сожителю – М.. Она попросила соседку позвонить в полицию, а сама приехала домой, где к этому времени там уже находились сотрудники полиции. Сам М. ничего ей не рассказывал, ему было тяжело, приехала скорая и М. оказали медицинскую помощь. На лице М. была опухоль, а рука была замотана. В браке с ФИО1 она прожила 6 лет в данной 

<

адрес>, в которой она проживает с детства и данная квартира принадлежит ее бабушке Ш., но та фактически там не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.. С ФИО1 она рассталась давно, поскольку между ними постоянно возникали ссоры, драки, и уже около 4-х лет она сожительствует с М.. В ходе беседы с соседкой З., та рассказала ей, что по голосам узнала как ее сожителя, так и ее бывшего супруга ФИО1, который угрожал М. убийством и требовал от последнего встать перед ним на колени. ФИО1 проник в квартиру, где она проживает со своей семьей, через форточку окна дома, в одной из комнат дома было выбито стекло окна, во всех комнатах квартиры все было перевернуто. Во дворе ее домовладения был обнаружен мобильный телефон во включенном состоянии, на экране которого была фотография ФИО1. С ее участием был произведен осмотр домовладения, где в кухне жилого дома была обнаружена пропажа ножа для хлеба. Ранее, после очередного ее избиения ФИО1, она запретила ему появляться у нее дома и не хотела, чтоб тот общался с детьми, выгнав его из дома. ФИО1 угрожал ей убийством в случае подачи заявления на алименты, и она опасалась его. На следующий день М. пошел в хозяйственную постройку, расположенную на территорию их домовладения за инструментами, где и обнаружил в сонном состоянии подсудимого, после чего об этом сообщил ей, а она вызвала полицию, которые там и задержали ФИО1. В ходе осмотра указанной хозяйственной постройки сотрудники полиции обнаружили и изъяли кухонный нож. Она ФИО1 к себе домой не приглашала, в дом войти не разрешала, каких-либо его вещей в доме не имеется. Когда она проживала вместе с подсудимым, то в состоянии алкогольного опьянения тот рассказывал ей, что совершил убийство, однако она всерьез данное заявление не воспринимала, думала, что тот шутит;

- показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что проживает совместно с сожительницей Ж. и ее сыновьями в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, вернулся с работы, дома находился один, лег отдохнуть и уснул. Проснувшись от удара кулаком в лицо, увидел ФИО1, бывшего супруга ее сожительницы, которого видел только на фотографии, и после второго удара кулаком в лицо, он почувствовал физическую боль. Нанося удары ФИО1 кричал: «Вы сломали мне жизнь!». Испугавшись, он попытался выбежать из дома, но входная дверь была закрыта. Он забежал на кухню, вслед за ним вбежал ФИО1 и, взяв в руки кухонный нож, стал кричать, размахивать им перед ним, высказывав в его адрес, что «Я тебя убью за то, что ты сломал мне жизнь!», пытался поставить его на колени, а он, выставив левую руку, защищался от ножа. Угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь. Затем ФИО1 нанес ему удар в область левой руки, и пригрозил, что если он обратится в полицию, то убьет его. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Опасаясь за свою жизнь, он пробежал в спальную комнату и, разбив ногой окно, выбежал на улицу и направился в сторону больницы. В пути он встретил сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Приехав вместе с сотрудниками полиции домой, они никого в доме не обнаружили. Через некоторое время его доставили в центральную районную больницу 

<

данные изъяты>, где рану обработали и зашили. В ту ночь входная дверь дома была закрыта, но была открыта створка форточки окна для проветривания комнаты. На следующий день они с супругой обнаружили в сарае их дома ФИО1, который там спал, после чего супруга вызвала сотрудников полиции. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего М. (т.№ л.д№-№, №-№, т.№ л.д.№-№), данные при производстве предварительного расследования и из которых следует, что проснувшись от удара в лицо, он встал и попытался выбежать на улицу, но дверная ручка с внутренней части двери дома была им ранее снята для устранения поломки замка. Он не смог открыть дверь, и побежал в кухонную комнату найти дверную ручку. ФИО1 зашел вслед за ним на кухню и в этот момент он увидел у того в руках нож из кухонного набора, который располагался на кухне. Нож был темного цвета, с рукояткой из полимерного материала, общей длиной около 33 см. ФИО1 подошел к нему на расстояние вытянутой руки и начал размахивать ножом в области его туловища, при этом произносил слова: «Я тебя убью за то, что ты поломал мне жизнь!». Однако, удары или выпады в его сторону не совершал, а только лишь размахивал перед ним ножом и угрожал ему убийством. Он, тем не менее, реально испугался угрозы убийством со стороны ФИО1, испытал при этом чувство тревоги и опасения за свою жизнь, после чего выставил левую руку перед собой, чтобы удар, который ФИО1 мог ему нанести ножом, пришелся в область руки, а не по телу. В один из очередных замахов ножом, он снова выставил левую руку, чтобы защититься, и ФИО1 ударил ножом по его левой руке ниже локтевого сустава. Он почувствовал сильную боль и увидел, что у него на левой руке ниже локтя образовалась резаная рана, из которой потекла кровь. Он очень испугался и стал просить ФИО1 успокоиться, но тот продолжал размахивать ножом, и при этом говорил: «Я все равно вам отомщу». Что тот имел при этом ввиду, он не знает. Также ФИО1 стал кричать: «Становись на колени!». Он просил того успокоиться, но тот на его просьбы не реагировал. В один из моментов он смог выбежать из кухонной комнаты и пробежал в зал, затем в детскую, где с размаха ногой выбил окно и выбежал во двор и далее на улицу. 

В судебном заседании потерпевший М. подтвердил данные при производстве предварительного расследования показания, объяснив расхождения забывчивостью ввиду давности событий, дополнив, что с Ж. сожительствует около 4-х лет, и за это время ФИО1 к ним домой пришел в первый раз;

- показаниями свидетеля Ж.О., которая в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показала, что доводится матерью подсудимого. Познакомилась она с Л. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., после чего 2 года сожительствовали вместе с ним по месту ее проживания в 

<

адрес>. Ее дети – дочь и сын, поначалу жили с ней, потом дочь ушла на квартиру. Л. злоупотреблял спиртными напитками, возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, скандальным, избивал ее. Был случай, когда протрезвел и бегал с ножом за ее дочкой, и об этом они сообщили в полицию, тогда Л. забрали и он ушел от нее. С ее сыном у Л. были нормальные взаимоотношения. В этот день, точное время года она не помнит, но на улице было уже холодно, Л. вернулся к ней и 2-3 дня они жили вместе. Л. сказал, что его ищет полиция и если у нее спросят о нем, то она должна сказать, что не видела его. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она находилась дома и услышала шум, доносящийся из летней кухни, где на повышенных тонах разговаривали ее сын и сожитель Л.. После того как разговор прекратился она услышала, как что-то упало на пол и вышла посмотреть. Зайдя на кухню, она увидела лежащего на полу без признаков жизни Л., рядом с ним стоял ФИО1 и в руке держал молоток. На ее вопрос «Что случилось?», сын ответил «Я убил его». Ей стало плохо и она ушла в дом. Позже ее сын сообщил ей, что закопал тело Л. в сарае. О месте нахождения молотка она не знает и о данных обстоятельствах в полицию не сообщала и никому не рассказывала. Через некоторое время ее дочь спросила, где Л., на что она призналась, что ее сын в ходе ссоры с Л. нанес удар молотком по голове и убил того. При встречах с сестрой Л. она говорила ей, что тот уехал на заработки в Москву и она потеряла с ним связь, где находится не знает, денег у него не было, телефона тоже. О данном факте она не сообщила в полицию, так как она не хотела, чтоб ее сын оказался в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля Ж.М., которая в судебном заседании ознакомившись с положениями ст.51 Конституции России показала, что доводится родной сестрой подсудимому. Ранее ее мать Ж.О. сожительствовала с Л. около 1 года, поначалу у них отношения складывались нормально, они ладили друг с другом, но потом начались скандалы, Л. пил и мог поднять руку на ее мать. Она сначала проживала с ними, но затем у нее с Л. не заладились взаимоотношения, был случай когда он с ножом кидался на нее, после чего она была вынуждена уйти из семьи в 2007г. на квартиру. В период ее проживания у матери, у ее брата сложились нормальные взаимоотношения с Л.. Как-то мать призналась ей, что в один день пришла с работы и отдыхала дома, услышала шум, после чего забежав в кухню, увидела как брат стоит с молотком, а Л. лежит на полу, после чего брат закопал труп в сарае. ФИО1 знал, что Л. «поднимал руку» на их мать и на нее. Она не сообщила о данном факте в полицию, так как было жалко свою маму, которая попросила об этом;

- показаниями свидетеля З. (т.№ л.д.№-№, №-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по соседству с потерпевшими Ж. и М., в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она спала дома и проснулась от криков о помощи М. и шума, доносящегося из соседней квартиры. Испугавшись, она позвонила Ж. и сообщила об этом. Ж. находилась на работе, после чего она позвонила в полицию. Прислушавшись к голосам, она в одном из них узнала голос ранее знакомого ФИО1, который кричал на М. «Становись на колени!», а тот громко плакал и звал на помощь. Затем она услышала звук разбитого стекла и увидела, как М. выбежал на 

<

адрес>, а ФИО1 скрылся в направлении 

<

адрес>, выкрикивая вслед тому «Ты меня не видел и попробуй только напиши». После этого М. вернулся к себе домой вместе с сотрудниками полиции, затем подъехали Ж. и скорая помощь, которая госпитализировала М. в районную больницу, поскольку ФИО1 ножом нанес последнему резанную рану левой руки; 

- показаниями свидетеля Ш.Н. (т.№ л.д.№-№), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ему на мобильный телефон позвонила его сестра Ж. и сообщила из ее 

<

адрес> доносятся крики и звуки разбивающегося стекла и попросила его пройти к ее дому и посмотреть, что там происходит. Подойдя к указанному дому, он услышал звук, похожий на то, как кто-то перепрыгивает, но никого не увидел. В этот момент подъехали сотрудники полиции, вместе с ним был и М., у которого на локте левой руки имелась рана. Со слов последнего он узнал, что когда тот спал дома, через незапертую форточку окна в дом проник ФИО1, угрожал убийством М. посредством ножа и нанес им последнему резанную рану на левой руке; 

- заявлением Ж. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, незаконно проник в ее 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>, против ее воли; 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), согласно которому он добровольно сообщает о совершенном осенью ДД.ММ.ГГГГ. убийстве Л. в 

<

адрес>, путем нанесения удара молотком по голове;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему в виде фототаблицы (т.№ л.д.№-№) 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено, что форточка окна, расположенного с левой стороны дома, находится в открытом состоянии, на земле под окном, с правой его стороны, имеется разбитое стекло из рамы, состоящей из 2-х створок размером 0,65м х 0,45 м, в виде полного разлома застекления, а также обнаружены и изъяты: на столе кухни в доме кухонный нож, общей длиной 35 см, с рукояткой черного цвета, лезвие заостренное с двух сторон; в коридоре на шифоньере кухонный нож, рукоятка которого выполнена из полимерного материала светло-зеленого цвета; на полу кухни пятна темно-бурого цвета; в окне зала отсутствует стекло в створке, на раме и занавеске окна имеются пятна темно-бурого цвета; форточка окна спальной комнаты находится в открытом состоянии, с поверхности стекла и рамы окна изъяты два следа рук; во дворе домовладения мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> темного цвета, находящийся во включенном состоянии;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож темного цвета, рукояткой 13см в пластиковом корпусе, в месте крепления лезвия и рукоятки имеется никелированная часть лезвия темного цвета 20 см, шириной 4 см, имеет режущую часть с одной стороны, сужается и имеет колющую часть с края; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему в виде фототаблицы и диска (т.№ л.д.№-№) домовладения 

<

адрес>, как места совершения преступления, в ходе которого обнаружено и изъято: в сарае домовладения фрагмент материи, обвязанный тремя фрагментами провода, в котором содержатся секретированные останки человека, на костных останках имеется красная футболка из искусственной ткани, черные брюки из смешанной ткани, черные носки трикотажные, черные туфли из кожзаменителя; под навесом летней кухни в ящике с инструментами - топор, с рукояткой из дерева длиной 60 см., наибольшей шириной 7 см., металлическая часть топора наибольшими размерами 16,5 х 13 см; металлический разводной ключ красного цвета; молоток с деревянной рукояткой длиной 28,5 см, наибольшей шириной 3,5 см, металлическая часть которого размерами длинной 11 см, наибольшей шириной 4 см, наибольшей толщиной 3,5 см; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактилоскопической пленки со следами рук; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета; кухонный нож с рукояткой светло-зеленого цвета; кухонный нож с рукояткой черного цвета; нож; занавес со следами бежево-бурого цвета, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), в ходе которого были осмотрены: три фрагмента провода, топор, металлический разводной ключ красного цвета, молоток, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением в виде фототаблицы и диска (т.№ л.д.№-№) с участием ФИО1, в ходе которого он, в присутствии понятых и защитника указал на прихожую летней кухни домовладения, расположенного по 

<

адрес>, как места совершения преступления, пояснив, что именно здесь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в ходе ссоры с Л., находясь в комнате данного помещения, нанес молотком один удар последнему в область лба, от которого тот упал на пол и не подавал признаков жизни, в момент нанесения удара они находились лицом друг к другу; далее ФИО1 указал на место, где находился молоток, которым он нанес удар Л., а затем пояснил, что решил избавиться от трупа Л., закопав его в сарае, а молоток вынес и выкинул в поле, расположенное за 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№), из которого следует, что у М. обнаружены телесные повреждения в виде резанной раны верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые образовались в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов), имеющего заостренный край, с возможной датой нанесения ДД.ММ.ГГГГ.; 

- заключением эксперта №) (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час., окончена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.) (т.№ л.д.№-№), из которого следует, что препарат ДНК, выделенный из фрагмента бедренной кости не пригоден для использования в качестве амилификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за крайне низкого содержания либо полного отсутствия биологического материала, что не позволяет провести идентификационное исследование фрагмента бедренной кости и сделать выводы о причастности или непричастности ее к какому-либо конкретному лицу; 

- заключением эксперта № с приложением фототаблицы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., окончена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) (т№ л.д.№-№), из которого следует, что исследованные скелетированные останки принадлежат полному скелету мужчины европеоидной расы, костный возраст которого составляет 45-50 лет, которые могут принадлежать Л., 

<

данные изъяты> года рождения; на лобной кости справа обнаружен вдавлено-оскольчатый перелом, а на костях грудной клетки обнаружены полные переломы 6,7 и 9 правых ребер по подмышечной линии, 8-го правого ребра по заднее-подмышечной и переднее-подмышечной линиям, которые причинены пожизненно в результате однократного удара с большой силой твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно, имеющим грань (типа молотка или ему подобного), множественные переломы ребер правой половины грудной клетки причинены прижизненно, в результате не менее чем 5-6 кратного локального (прямого) ударного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло послужить рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь (при расположении тела человека в горизонтальном положении); вначале были причинены телесные повреждения в области головы Л., затем наносились удары в область правой половины груди, в момент нанесения удара по голове, наносящий удар, мог находиться перед Л. и несколько справа от него и был обращен к нему передней поверхностью тела; установление причины смерти Л. в категорической форме по скелетированным останкам при отсутствии кожных покровов, мягких тканей и внутренних органов не представляется возможным, однако не исключается наступление его смерти в результате сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой в виде ушибленной раны правой лобной области, вдавленного перелома свода черепа, тяжелого ушиба и, возможно, размозжения вещества головного мозга, его оболочек, повреждением ткани легких отломками ребер и внутригрудным кровотечением (гематораксом), смерть от которой наступает в период времени от нескольких минут до часа; указанные телесные повреждения относятся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 и 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью; смерть могла наступить около 10 лет назад; 

- сведениями о регистрации по месту жительства потерпевшей Ж. (т.№ л.д.№-№), содержащимися в ее паспорте, из которых следует, что она зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>;

- вещественными доказательствами: тремя кухонными ножами; мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты>; занавеской; двумя отрезками дактилоскопической пленки со следами рук; тремя фрагментами провода; топором; металлическим разводным ключом; молотком. 

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об отсутствии умысла на убийство Л., применении молотка с целью обороны и не нанесению ударов Л. по ребрам, суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в момент нанесения удара по голове, наносящий удар, то есть подсудимый ФИО1 мог находиться перед Л. и несколько справа от него и был обращен к нему передней поверхностью тела.

Данное заключение эксперта согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования о том, что он взял в руки молоток и в этот момент Л. резко кинулся на него и, находясь перед Л. несколько справа и передом, он нанес Л. один удар квадратной частью головки молотка в область лобной части головы справа, а также с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого ФИО1 показал, что находясь в комнате летней кухни, нанес молотком один удар Л. в область лба, от которого тот упал на пол и не подавал признаков жизни, в момент нанесения удара они находились лицом друг к другу.

Учитывая изложенное, суд относит к достоверным показания подсудимого ФИО1, данные именно в ходе предварительного расследования, так как они объективно согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., сомневаться в выводах которого оснований не имеется. 

Поэтому, суд считает доказанным то обстоятельство, что в момент нанесения удара молотком в голову Л. подсудимый ФИО1 располагался к нему несколько справа и был обращен к Л. передней поверхностью тела.

При этом, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что на костях грудной клетки Л. обнаружены полные переломы 6,7 и 9 правых ребер по подмышечной линии, 8-го правого ребра по заднее-подмышечной и переднее-подмышечной линиям, которые причинены пожизненно, в результате не менее чем 5-6 кратного локального (прямого) ударного воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло послужить рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь (при расположении тела человека в горизонтальном положении) и учитывая, что в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 также показал, что после падения Л. от удара молотком в голову на пол, испугавшись, что Л. может подняться и начать его избивать, он еще нанес тому не менее 5-6 ударов руками, сжатыми в кулаки, область правой половины грудной клетки, после чего Л. остался лежать без движения, то суд также считает доказанным непосредственное нанесение подсудимым ФИО1 кулаками не менее 5-6 ударов лежавшему на полу Л. в область правой половины грудной клетки. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Ж. показала, что во время совместного проживания с подсудимым ФИО1, тот рассказывал ей, что совершил убийство, однако она всерьез данное заявление не воспринимала, думала, что тот шутит, а свидетель Ж.О. показала, что зайдя на кухню, она увидела лежащего на полу без признаков жизни Л., рядом с ним стоял ФИО1 и в руке держал молоток, после чего на ее вопрос «Что случилось?», подсудимый ФИО1 ответил «Я убил его».

Поэтому, решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 при нанесении телесных повреждений Л., суд исходил из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и согласно которым, подсудимый ФИО1, располагаясь несколько справа и передней поверхностью тела к Л., с большой силой нанес последнему удар молотком в жизненно важный орган голову, с образованием вдавлено - оскольчатого перелома, а затем кулаками не менее 5-6 ударов руками, также в жизненно важный орган - область правой половины грудной клетки, в переломами 4 ребер, после нанесения которых Л. скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на причинение смерти Л..

В этой связи, суд также относит к несостоятельным доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на ч.4 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, так как он умышленно высказал угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает, что в деяниях подсудимого ФИО1 есть состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№-№) следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. При психолого-психиатрическом обследовании у него выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, упрямство, склонность к самовзвинчиванию, нетерпимость к критике. Однако указанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическим расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий расстройств, составляющих критерий невменяемости.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ суд, в соответствии с п. «з» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, сделанную явку с повинной (т.№ л.д.№-№), а по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних сыновей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№, т№ л.д.№-№), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизодам ч.1 ст.139; ч.1 ст.119; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание судом не установлено, то при назначении ему наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд также руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту фактического проживания начальником 

<

данные изъяты> территориального отдела по работе с населением Управления по делам территорий АНГО жительства положительно, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты> отрицательно (т.№ л.д.№, №), проживающего самостоятельно (т.№ л.д.№), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах 

<

данные изъяты> РБ не состоящего, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» не находящегося (т.№ л.д.№, №), не судимого (т№ л.д.№). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им особо тяжкого преступления в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, имущественное положение, трудоспособность, возраст, принимая во внимание общественную опасность совершенных деяний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по ч.1 ст.139; ч.1 ст.119; п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок в условиях изоляции от общества, так как данные виды наказаний будут наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, при этом, с учетом данных обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы в размере 7 910 рублей, выплачиваемой защитнику Ненашеву А.М. за участие при рассмотрении уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства:

- три кухонных ножа, занавеску, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности Ж.;

- топор, металлический разводной ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> - возвратить Ж.О.; 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- три фрагмента провода, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – уничтожить как не представляющие ценности;

- два отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- молоток, находящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> – уничтожить, как орудие преступления. 

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую адвокату Ненашеву А.М. при рассмотрении уголовного дела в размере 

<

данные изъяты> рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе. 

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.