Дело № 1-2/2025 (№1-31/2024)

УИД 81RS0001-01-2024-000347-18 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года с. Коса, Пермский край

Косинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Андросенко О.В.,

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Деревянко М.Л.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Мелехиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, судимой

05.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.02.2019 Косинским районным судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 05.10.2018 окончательно к наказанию назначено лишение свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 17.08.2022;

06.02.2024 Косинским районным судом Пермского края по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

18.07.2024 Кочевским районным судом Пермского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев; по постановлению Косинского районного суда Пермского края от 29.10.2024 заменена неотбытая часть наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2024 на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 26 дней;

по данному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 03.08.2024, около 21 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на крыльце дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взяла в руки деревянную палку, с которой приблизилась на близкое расстояние к сидящему на ступеньках крыльца Потерпевший №1 и, применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанесла два удара по голове и два удара в область грудной клетки слева Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы в лобной области, квалифицированной как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также закрытой травмы груди в виде гематомы в поясничной области слева в проекции 10-го и 11-го ребер и переломов 8-го и 9-го ребер слева по лопаточной линии, что в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая вышеуказанное время и место, свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, показала, что в ходе возникшей ссоры с ФИО8 ударила его 2 раза кулаком в лобную область, палкой удары не наносила, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести не имела, полагала, что перелом ребер у ФИО8 мог образоваться при случайном падении.

Однако, несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний и заявления (л.д. 4) потерпевшего ФИО8 следует, что в период 2023-2024 г.г. сожительствовал с ФИО1, которая 03.08.2024, придя домой к его другу Свидетель №3, с которым он в течение дня распивал спиртные напитки, устроила очередной скандал по поводу того, что употребляли алкоголь без нее. ФИО2 была пьяная, агрессивная. По пути следования домой с ФИО1 он не падал, никто его не толкал, удары ему никто не наносил, а придя домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продолжила ругаться, кричать, и, когда он присел покурить на крыльцо дома, взяла деревянную палку из-под метлы, и нанесла ему два удара этой деревянной палкой по голове, затем сразу же нанесла ему этой же палкой еще два сильных удара в область ребер слева, от чего он испытал сильную физическую боль. От ударов по ребрам палка сломалась. После чего ФИО2 бросила ее и ушла. На следующее утро от нанесенных ФИО1 побоев, обнаружил синяки на лбу и в области ребер слева отчего испытывал физическую боль, но в больницу обращаться не стал, пожалев ФИО2, которая тем утром, придя к нему домой, попросила прощения и помазала левый бок мазью. Он перетянул полотенцем ребра и пошел копать могилу. 06.08.2024, встретив участкового ФИО15, сообщил тому, что его избила деревянной палкой ФИО2, после чего сотрудник полиции увез его в больницу, где после осмотра врачом он был направлен на рентген грудной клетки, так как было подозрение на перелом ребер. 

Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе проведения их проверки на месте от 27.09.2024 (л.д 45-47), а также в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от 12.12.2024 (л.д. 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО9 – старшего участкового уполномоченного пункта полиции № 1 (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский», из содержания которых следует, что 06.08.2024 встретил на улице ФИО8, на голове в области лба у которого имелась гематома, на вопрос что случилось, тот сообщил, что 03.08.2024 его избила деревянной палкой ФИО2, после чего у того были боли в области грудной клетки. О данном факте он сообщил в дежурную часть и отвез Пантикова в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что 03.08.2024 у себя дома по адресу: 

<

адрес>4 совместно с ФИО8 распивал спиртные напитки, куда вечером пришла ФИО2, была пьяная, агрессивная, устроила ссору, кричала, ругалась, после чего ушли. В период, когда Потерпевший №1 у него находился, последний не жаловался на боли, был здоров, никаких гематом не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – врача терапевта ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа», пояснившего суду, что 06.08.2024 к нему на прием сотрудники полиции привезли ФИО8 с жалобами на боль в груди слева, на момент осмотра у которого имелись гематома в поясничной области и лобной части головы. Было рекомендовано пройти рентген грудной клетки. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, относительно того, что при осмотре Потерпевший №1 ему сообщил, что повреждения получил три дня назад в результате избиения своей сожительницей, которая деревянной палкой ударила несколько раз по голове и в область грудной клетки, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на вопрос подсудимой ФИО1 о возможности трудиться при сломанных ребрах на следующий день после получения травмы, в частности копать могилу, ответил положительно, указав, что в случае, если ребра перетянуть тугой повязкой, то данная травма не исключает возможности физических нагрузок.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 04.08.2024 копал вместе с ФИО8 могилу и тот во время беседы жаловался на боли в грудной клетке, рассказав, что дома избила палкой ФИО2 и возможно сломала ребра (л.д. 102-103).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два фрагмента деревянной палки (л.д. 9-12);

- заключением эксперта №633-доп от 05.12.2024, согласно выводам которого у ФИО8 по данным представленной медицинской документации имелась гематома лобной области, которая согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008; так же у ФИО8, согласно данным предоставленной медицинской документации, имелась закрытая травма груди в виде гематомы в поясничной области слева в проекции 10го и 11го ребер и переломов 8го и 9го ребер слева по лопаточной линии, которая согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Закрытая травма груди у ФИО8 расценивается как повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, то есть временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 86-88).

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое подтверждение.

Так, при проверке приведенных выше доказательств (показаний потерпевшего и свидетелей, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для осуждения подсудимой за совершенное ею преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Вопреки утверждению стороны защиты, доказательств того, что перелом ребер Потерпевший №1 получил при падении суду не представлено. Напротив, согласно заключению экспертизы №633-доп от 05.12.2024, механизм образования закрытой травмы груди у ФИО8, локализация повреждений, ее составляющих, характеристика травмирующего предмета, исключают возможность ее причинения как в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, так в результате падения из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. То обстоятельство, что рентгенография проведена 15.11.2024 не исключает, что закрытая травма груди образовалась в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы, а именно 03.08.2024. 

Исходя из поведения ФИО1 в целом (инициатора ссоры), характера совершенных ею действий, локализации ударов, нанесенных деревянной палкой, используемой в качестве оружия, и тяжести травмы, образовавшейся у ФИО8 в результате исключительно прямого воздействия, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления.

Данных о получении потерпевшим указанных телесных повреждений в другое время и при иных обстоятельствах, в том числе иными лицами, материалы уголовного дела также не содержат, и суду не представлено.

Напротив, установлено, что в момент причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, тот был безоружным, насилия или угроз его использования по отношению к подсудимой не применял и не высказывал.

Действия ФИО1 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, создающего для ее жизни и здоровья реальную или мнимую угрозу, совершены подсудимой на фоне выпитого ею спиртного, что исключает возможность образования у нее внезапного сильного душевного волнения (аффекта), и не свидетельствует о необходимой обороне или превышении ее пределов.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение по итогам судебного следствия.

Деревянная палка, вне всякого сомнения, в данном случае являлась предметом, с применением которого был причинен вред здоровью потерпевшему; ее использование подсудимой составляет объективную сторону преступления как способ его совершения и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, переквалификации содеянного на побои, как о том просит сторона защита, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 52-54) от 07.10.2024 № 3584, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии (шифр F-07, F-10.2 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся с детского возраста дисгармоничное формирование личности, препятствовавшее приобретению положительного социального опыта и затруднявшее обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, поверхностность суждений, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, преобладание внешнеобвиняющих реакций, а также ранее начало алкоголизации, длительное систематическое употребление спиртных напитков, запои, агрессивное, психопатободобное поведение в состоянии алкогольного опьянения, личностная огрубленность. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ей деяние ФИО2 совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у нее простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов (этого и иного вышеприведенного) не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из изложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, ее адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО2 проживает с бабушкой, официально не трудоустроена, характеризуется с отрицательной стороны, состоит на учетах у нарколога и психиатра, инвалидом какой-либо группы не является, на иждивении нетрудоспособных либо несовершеннолетних лиц не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание виновной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в предоставлении обезболивающего лекарства (мази); на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исходя из принесенных ею Потерпевший №1 извинений, которые им приняты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, суд не находит.

Мнение потерпевшего о не наказании ФИО1, отсутствие у него каких-либо претензий (материального и иного характера) к последней по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не является.

Сведений о наличии у подсудимой на иждивении родственников и близких родственников, нуждающихся в уходе со стороны ФИО1, имеющих инвалидность, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающего обстоятельства признание вины не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение ею преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления против личности. Между ее состоянием опьянения и совершенным ею преступлением имеется прямая причинно-следственная связь. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями ФИО8, так и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и не оспаривался самой ФИО1 Со слов потерпевшего в состоянии опьянения ФИО2 проявляет агрессию, ведет себя неадекватно.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), исходя из совершения ФИО1, имеющей судимость за ранее совершенное умышленное деяние, относящееся к тяжкому преступлению по приговору Косинского районного суда Пермского края от 28.02.2019, нового умышленного преступления средней тяжести, за которое она осуждается настоящим решением суда.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой, суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению, предупреждению совершения ею новых деяний, отвечать иным, указанным в ст.43 УК РФ целям наказания, соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением последней во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновной не позволяют суду применить к ней положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающих обстоятельств, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п. «а» ч.1 чт.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, которая неоднократно судима, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, определяя, тем самым, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характеризующейся в целом отрицательно, в период исполнения наказания, назначенного по приговору Косинского районного суда Пермского края от 06.02.2024, несмотря на исполнение возложенных судом обязанностей, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против порядка управления, через непродолжительное время после вынесения приговора Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2024, которым была осуждена к наказанию, не связанному с лишением свободы, находясь под административным надзором, вновь совершила новое умышленное преступление средней тяжести в отношении того же потерпевшего, суд приходит к убеждению, что подсудимая в период испытательного срока на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, и поэтому согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ей условное осуждение по приговору Косинского районного суда Пермского края от 06.02.2024, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, поскольку наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2024 не отбыто, а настоящее преступление совершено после его вынесения, то окончательное наказание, также следует назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы к вновь назначенному наказанию, учитывая постановление Косинского районного суда Пермского края от 29.10.2024, которым заменена неотбытая часть наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2024 в виде ограничения свободы на лишение свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы для обеспечения приговора суда необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

При этом, время содержания подсудимой под стражей в период с 20.01.2025 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Косинского районного суда Пермского края от 06.02.2024 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Косинского районного суда Пермского края от 06.02.2024 и по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 18.07.2024 (с учетом постановления Косинского районного суда Пермского края от 29.10.2024), назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20.01.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: два фрагмента деревянной палки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств в ПП (с.Коса) МО МВД России «Кочевский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Косинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко