Дело № 2-32/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-005089-23

Мотивированное 

решение

 составлено 15 марта 2021 года (с учетом выходных и праздничных дней 6,7,8, 13,14.03.2021)

Решение

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и П№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было приобретено им у ФИО2 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты>, продавцом выступал родной брат ответчика ФИО7 на основании доверенности. Имущество находится в незаконном владении ответчика, при наличии действующего договора купли-продажи ответчик изготовил дубликаты документов и продолжает эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчика отказывается (л.д.7).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом основания заявленных требований были уточнены. Указывает, что сделка была заключена в счет обеспечения возврата заемных средств третьего лица – ФИО7 Третье лицо (как фактический владелец, имеющий нотариальное удостоверение прав владельца) спорного автомобиля выступил инициатором предоставить автомобиль как обеспечение возврата своего заемного обязательства. Ответчик, как брат заимодавца, осведомленный о займе, выступил в обязательстве займа гарантом возврата денежных средств. Именно в рамках обеспечительных мер он заключил договор купли-продажи автомобиля, передал оригиналы документов на транспортное средство. Действительная воля сторон была направлена на получение обеспечения займа третьего лица, а при отсутствии возврата займа – переход права собственности на автомобиль как способ защиты кредитора, обеспеченного правовыми нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомашины «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывает, что в производстве Первоуральского городского суда рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения. Предметом спора является автомашина «

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, относительно которой ФИО7 по доверенности от имени ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО1 Цена автомашины по договору 

<

данные изъяты>. Автомашина по факту от продавца покупателю не передавалась, регистрация перехода права собственности не производилась. В настоящее время автомашина находится во владении семьи ФИО8. Выкупная цена автомашины в размере 

<

данные изъяты> стороне продавца не передавалась. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что выкупную цену за автомашину он продавцу не передавал, автомашина ему принадлежит в счет долговых обязательств ФИО7 перед ним. В тоже время ФИО2 перед ним долговых обязательств не имеет. Оплачивать стоимость автомашины ФИО1 отказывается. Все это дает основание обратиться в суд со встречным заявлением о расторжении договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора другой стороны. Оплата стоимости автомашин является существенным условием заключения и исполнения договора. Правовым основанием является п. 2 пп. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что по требованию одной из сторон, которое влечет другой стороне такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отказ в выплате собственнику значительной денежной суммы является для него существенным. (л.д. 40-41).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что между ним и ФИО7 был заключен договор займа на 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля заключался для обеспечения сделки, за регистрацией залога он не обращался. При рассмотрении требований по гражданскому делу № о взыскании долга по договору займа вопрос по транспортному средству им не ставился, ему было важно получить денежные средства. 

Представитель истца (ответчика) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что в данном случае имеют место два обязательства – договор купли-продажи и обеспечительная сделка по передаче транспортного средства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сделка может быть заключена с заверением обстоятельств третьим лицом, заинтересованным в сделке. Сделка не исполнялась, денежные средства и транспортное средство по договору купли-продажи не передавалось, данный договор был заключен во исполнение договора займа денежных средств. 

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о сделке купли-продажи автомобиля узнал только из настоящего искового заявления, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал, согласие на залог не давал. Фактически автомобиль находится в пользовании их семьи, пользуются совместно. Дубликат ПТС был получен им, после того, как брат (ФИО7) пояснил об утере документов. В период ноябрь 2019 года – ноябрь 2020 года он проходил службу в армии, в это время автомобилем пользовался брат. 

Представитель ответчика (истца) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 заключил договор купли-продажи от имени ФИО2, но не в его интересах. ФИО7 не имел право отдать в залог транспортное средство, ФИО2 стороной договора займа не является. Исполнения договора купли-продажи не было, что подтверждает сторона истца, денежные средства и транспортное средство не передавались, что является существенным условием договора. Залоговых отношений между истцом и ответчиком не имелось, форма договора залога не соблюдена, данный залог в установленном законном порядке не был зарегистрирован у нотариуса. Данного автомобиля нет в реестре залогов. Считает, что в связи с тем, что условия договора были существенно нарушены, то договор купли-продажи должен быть расторгнут. По иным основаниям договор купли-продажи ими не оспаривается, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствуют. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, об обстоятельствах заключения договора займа с истцом не помнит. О назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляет. Собственник автомобиля ФИО2, данным автомобилем пользуется семья ФИО8. Ранее он этот автомобиль на продажу не выставлял.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. 

Из вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность ФИО7, по которой ФИО2 уполномочил ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которого по доверенности выступал ФИО7, и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. В п.2 указано, что стоимость автомобиля определена 

<

данные изъяты>, которые покупатель уплатил полностью (л.д. 11). 

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, автомобиль и денежные средства по договору не передавались. В органах ГИБДД регистрация автомобиля по заявлению нового собственника не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства (на ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 196, VIN №, до сегодняшнего дня является ФИО2 (л.д. 37-38).

Соответственно, у ФИО1 право собственности на спорное имущество не возникло.

Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанный договор купли-продажи заключался с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО7, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и судом отклоняются. 

Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа денег с процентами, согласно которому ФИО1(Займодавец) передал в собственность ФИО7(Заемщику) деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению ФИО7 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика ФИО7 на самом договоре, согласно которому указано, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены им в полном объеме. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составит 

<

данные изъяты> в месяц. Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 23 числа месяца следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа. Иных условий, в том числе о залоге (обеспечении) какого-либо имущества, договор займа не содержит (л.д.20 гр.дела №). 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по информации с сайта r66.fssp.gov.ru выдан исполнительный лист № №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№ 

Таким образом, по делу установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, автомобиль и денежные средства по договору купли-продажи не передавались, истец не является собственником спорного автомобиля, автомобиль не находится в чужом и незаконном владении иного лица. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. 

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленным законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. 

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем предоставления суду письменного отказа другой стороны договора либо неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. 

Между тем, ФИО2 в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что им предпринимались меры по урегулированию спора с ФИО1 

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку ФИО2 не соблюден, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, то суд оставляет его заявление к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства- оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>