№1-412/19

УИД: 61RS0009-01-2019-002441-37 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 30 августа 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего ФИО1 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Белоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 25.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, осуществляя ремонтные работы на территории участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, вошел в гаражное помещение с разрешения супруги ФИО1 №1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 №1, а именно миксер электрический марки «Макалистер» стоимостью 4602 рубля, шлифовальную машинку марки «Макалистер» стоимостью 1948 рублей, обрезной алмазный диск стоимостью 188 рублей, шланг многоцелевой длиной 12 метров стоимостью 191 руб. 97 коп., гидроуровень марки «Зубр» длиной 5 метров стоимостью 135 рублей, а всего на общую сумму 7064 рубля 97 копеек. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму 7064 рубля 97 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факта того, что без разрешения он взял принадлежащие ФИО1 №1 миксер, шлифовальную машину, обрезной алмазный диск, шланг и гидроуровень, однако не похищал их и пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 №1 он в мае 2019 года осуществлял строительные работы дома по адресу: 

<

адрес>. Для выполнения указанных работ ФИО1 №1 приобрел ему вышеуказанные строительные инструменты, которые перейдут в его собственность в счет оплаты выполненных им работ. Для выполнения строительных работ он также привлекал других лиц. ДД.ММ.ГГГГ он решил, что больше не будет выполнять строительные работы у ФИО1 №1, пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, и из гаража взял миксер, шлифовальную машину, обрезной алмазный диск, шланг и гидроуровень, с которыми направился по месту жительства. О том, что он прекращает строительные работы у ФИО13 он ФИО6, его супруге не говорил, также, как не говорил о том, что забирает инструменты в счет оплаты выполненных работ. До этого в счет оплаты произведенных работ он получил от ФИО13 около 7000 рублей. Полагает, что действия необходимо квалифицировать судом по ч.1 ст.330 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале мае 2019 года по договоренности с ФИО3 последний должен был выложить кирпичную коробку дома по месту их жительства адресу: 

<

адрес>, а за это он заплатит ему в районе 100000 рублей. При этом они договорились, что он оплатит ФИО3 часть выполненных работ после того, как ФИО3 выложит половину дома, а после окончания строительства рассчитается с ним полностью. Для выполнения ФИО3 строительных работ им были приобретены миксер электрический, шлифовальная машинка и алмазный диск к ней, шланг, гидроуровень марки «Зубр» на общую сумму около 7000 рублей. По договоренности с ФИО3 указанные инструменты и предметы перейдут к нему в счет оплаты за выполненные работы, но только после завершения строительства. ФИО3 для выполнения работ привлек парня по имени ФИО2 №2. После начатой работы по кладке дома он обратил внимание ФИО3 на некачественно выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги ФИО2 №4 стало известно, что она по просьбе ФИО3 дала ему деньги в сумме от 5-7 тысяч рублей, так как ему не на что было жить. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №4 и сообщила, что ФИО3 пришел на работу, она открыла ему гараж, где находились купленные им инструменты. Через некоторое время ФИО2 №4 ему сообщила, что видела в окно, как ФИО3 вышел из двора их дома с сумкой, в которой находились какие-то инструменты. ФИО2 №4 пошла в гараж и обнаружила пропажу купленных им инструментов для выполнения строительных работ на сумму около 7000 рублей. Каких-либо разговоров о том, что ФИО3 прекращает строительные работы между ними не было, также как и ФИО3 не говорил о необходимости доплатить за выполненные работы, которые при качественной кладке по стоимости оцениваются где-то в 1200 рублей за один ряд выложенного кирпича, то есть в районе 7200 рублей, что соотносится с той суммой, что ранее супруга отдавала ФИО3 При этом до выполнения половины работ ФИО3 вообще ничего получить не должен был. Пояснил, что ежемесячный доход его составляет до 150000 рублей и стоимость похищенного для него значительным ущербом не является. Указанные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО3 (т.1 л.д.57-61); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, которая пояснила, что в конце апреля 2019 её супруг ФИО2 №4 договорился с ФИО3 о том, что последний выложит коробку дома из кирпича на участке их дома по адресу: 

<

адрес>. Для строительства дома супругом были приобретены миксер, шлифовальная машинка и алмазный диск к ней, шланг, гидроуровень марки «Зубр», которые после выполнения ФИО3 работы в полном объеме перейдут к нему в часть оплаты. Также была достигнута договоренность о том, что только после выполнения половину работы ФИО3 получит часть денег. Для выполнения работы ФИО3 привлек парня по имени ФИО2 №2 и в мае 2019 года они начали работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил дать ему денег, так как у него трудное материальное положение, на что она передала ему 6000 рублей. Объем выполненной работы на эту дату составлял 6 рядов кладки кирпича. После чего ФИО3 пропал и появился только утром ДД.ММ.ГГГГ. Она открыла ему гараж, где находились купленные супругом инструменты, а сама пошла в дом. В районе 9 часов 15 минут она увидела как ФИО3 выходит со двора их дома с сумкой в руках и держит в руках какие-то коробки с инструментами. Она пошла в гараж и обнаружила пропажу купленных мужем инструментов. ФИО3 ей не говорил, что не собирается у них работать дальше, не просил доплатить за выполненную работу. После этого она звонила ФИО3 и просила вернуть похищенные им инструменты, на что тот ответил отказом. Указанные показания свидетель ФИО2 №4 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который в судебном заседании пояснил о том, что он в мае 2019 года вместе с ФИО3 осуществляли строительство дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Хозяин строящегося дома Родион купил строительные инструменты, которые передал ФИО3 в счет оплаты предстоящей работы. Подробности и условия оплаты работы в счет купленных инструментов ему не известны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать на данном объекте, ему известно, что супруга хозяина строящегося дома заплатила ФИО3 за выполненную работу 3000 рублей, что примерно соответствовало объему выполненной работы; 

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в начале мая 2019 года ФИО3 с ФИО2 №2 по договоренности с ФИО1 №1 начали строительные работы дома по адресу: 

<

адрес> слов ФИО3 ФИО1 №1 приобрел ему строительный инструмент в счет заработной платы за выполненную работу, условия которого ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась супруга ФИО1 №1 и попросила помочь найти ФИО3, который забрал строительные инструменты, о чем он сообщил ФИО3 и тот сообщил, где находится. После чего с сотрудниками полиции он поехал к ФИО3. который выдал строительные инструменты. 

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже ФИО3 строительных инструментов на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты шлифовальная машинка «Макалистер», обрезной алмазный диск, гидроуровень марки Зубр, многоцелевой шланг 12 метров, электрический миксер марки «Макалистер» (т.1 л.д.6-7);

- вещественными доказательствами: шлифовальная машинка «Макалистер», обрезной алмазный диск, гидроуровень марки Зубр длиной 5 метров, многоцелевой шланг 12 метров, электрический миксер «Макалистер», осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.21-22, т.1 л.д.26);

- иными документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость шлифовальной машинки «Макалистер», обрезного алмазного диска, гидроуровня Зубр, многоцелевой шланга 12 метров, электрического миксера марки «Макалистер» составляет 7064 рубля 97 копеек.

При этом суд не кладет в основу доказательств по данному уголовному делу показания свидетеля ФИО2 №3, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.48-50), и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступлении, об обстоятельствах данного дела ему лично ничего не известно. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый забрал строительные инструменты в счет оплаты за выполненные работы суд находит нелогичными, несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО2 №4 условия передачи подсудимому инструментов в счет оплаты выполненной работы были действительно оговорены с ним, но только после выполнения им работ по строительству дома в полном объеме, которые им выполнены не были, а часть выполненной подсудимым работы была ими оплачена. Показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО7 не противоречат показаниям вышеуказанных лиц, поскольку условия, на которых подсудимому должны были быть переданы инструменты, им не известны. При этом действия подсудимого по завладению строительными инструментами носили тайный характер, в известность о прекращении строительных работ ни потерпевшего ни его супругу – свидетеля ФИО2 №4 он не ставил, с просьбой доплатить ему за выполненные работы не обращался, что не отрицается им самим, что как раз и свидетельствует об умысле подсудимого на кражу имущества потерпевшего, а потому ни о каком самоуправстве в данном случае речи быть не может.

Таким образом, позиция подсудимого, не признание вины в хищении имущества, является способом его защиты, показания в судебном заседании им даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший мог оговорить малознакомого ему подсудимого ФИО3 и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить его к этому, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивают доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 №1

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, поскольку вывод о причинении значительного ущерба потерпевшему сделан органом следствия только на основании его заявления (т.1 л.д.3), из которого следует, что хищение инструментов в размере 20000 рублей является значительным ущербом. Вместе с тем на предварительном следствии потерпевший о значительности причиненного ему ущерба в размере 7064 рубля 97 копейки не допрашивался, этот вопрос не выяснялся. В судебном заседании потерпевший пояснил, что исходя из его ежемесячного дохода в размере до 150000 рублей причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. 

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного, как о том заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

То обстоятельство, что потерпевшему возвращены похищенные инструменты не может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как они были возвращены не подсудимым, а сотрудниками полиции после установления ФИО3 у которого при себе находилось похищенное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступление, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 17.09.2015, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства данного конкретного дела, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающее обстоятельство учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- миксер электрический марки «Макалистер», шлифовальную машинку марки «Макалистер», обрезной алмазный диск, шланг многоцелевой, гидроуровень марки «Зубр», переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 №1– считать переданными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев