Дело № 2-3398/24

11RS0005-01-2024-004530-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

с участием помощника прокурора г. Ухты Лошаковой Ю.А., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к отделу министерства внутренних дел России по г. Ухте (далее ОМВД России по г. Ухте) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 млн. руб. 

Определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерство финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Прокуратура г. Ухты, Прокуратура Республики Коми, ФИО2, ФИО3 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в расписке о получении судебного извещения указала, что на исковых требованиях настаивает. Руководитель УФК по Республике Коми ФИО4 в представленном в суд отзыве на исковое заявление просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Представитель МВД России, МВД по Республике Коми по доверенности ФИО5 в представленном суду отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Причина не явки третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не известна. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г. Ухте по доверенности ФИО6 исковые требования в заявленном размере не признала. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Лошакова Ю.А., действующая также по доверенности Прокуратуры Республики Коми, показала, что за истцом признано право на реабилитацию, которая включает в себя и право на компенсацию морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации считает завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела ...., материалы уголовного дела ...., приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что уголовное дело .... возбуждено СО ОМВД России по г. Ухте 

<

...> г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила денежные средства, принадлежащие ФИО7

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме.

<

...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила мобильный телефон, принадлежащий ФИО8

<

...> г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО9

<

...> г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО10

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО10

<

...> г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила денежные средства, принадлежащее ФИО11

<

...> г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО12

<

...> г. ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12

<

...> г. уголовные дела ...., ...., ...., ...., .... соединены в одно производство с уголовным делом ...., соединенным уголовным делам присвоен общий номер ..... 

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО13

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО13

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме.

<

...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...> г. уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., соединенным уголовным делам присвоен общий номер ..... 

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО14

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО14

<

...> г. уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., соединенным уголовным делам присвоен общий номер ..... 

Уголовное дело .... возбуждено 

<

...> г. СО ОМВД России по г. Ухте по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО15

<

...> г. в ОМВД России по г. Ухте поступила явка с повинной ФИО1, в которой последняя сообщает о том, что похитила имущество, принадлежащее ФИО16

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме.

<

...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...> г. уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., соединенным уголовным делам присвоен общий номер ..... 

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, вину признала в полном объеме.

<

...> г. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью причастности к совершению вышеуказанных преступлений ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (7 эпизодов).

По результатам предварительного расследования 

<

...> г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

...> г. заместителем прокурора г. Ухты постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу .... отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел по г. Ухта следственного управления Следственного комитета по Республике Коми для организации дальнейшего расследования.

<

...> г. данное уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Ухта с отменой решения о приостановлении предварительного следствия.

<

...> г. предварительное следствие по уголовному делу .... возобновлено.

<

...> г. в СО по г. Ухта СУ СК РФ по РК поступило устное заявление о совершенном преступлении от ФИО1, в котором последняя сообщила о хищении имущества, принадлежащего ФИО13 

<

...> г. ФИО1 в присутствии защитника допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ признала в полном объеме.

<

...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

<

...> г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

<

...> г. с участием защитника, ФИО1 ознакомлена с материалами уголовного дела. 

<

...> г. уголовное дело ...., возбужденное по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13, соединенное в одно производство с уголовным делом .... по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 и направлено прокурору .... для утверждения обвинительного заключения.

<

...> г. Ухтинским городским судом по уголовному делу .... в отношении ФИО1 вынесен приговор в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО13 и по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16

В связи с тем, что в ходе следствия установлена непричастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО8, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО14, вышеназванные уголовные дела были выделены в отдельное производство, определена подследственность указанных уголовных дел – СО ОМВД России по г. Ухте. 

<

...> г. по уголовным делам ...., ...., ...., ...., ...., ...., ...., вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Статья 133 УПК Российской Федерации также устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17 от 29.11.2011 года), исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Пленума № 17 от 29.11.11 года, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд, при разрешении исковых требований, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: 

- 7 уголовных дел, производство по которым было прекращено постановлением от 

<

...> г., были возбуждены на основании поступивших от ФИО1 явок с повинной, 

- в отношении ФИО1 по уголовным делам, производство по которым было прекращено постановлением от 

<

...> г., избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде 

<

...> г. по факту хищения имущества ФИО7, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 избиралась 

<

...> г. по факту хищения имущества ФИО13 и 

<

...> г. по факту хищения имущества ФИО16, по данным эпизодам преступления в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, 

- ФИО1 по уголовным делам, производство по которым было прекращено постановлением от 

<

...> г., фактически находилась на подписке о невыезде с 

<

...> г. (по факту хищения имущества ФИО7) по 

<

...> г. (по факту хищения имущества ФИО13, по которому вынесен обвинительный приговор) то есть менее двух месяцев, при этом ФИО1 содержалась под стражей с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г. по приговору Ухтинского городского суда от 

<

...> г., и с 

<

...> г. по уголовному делу ...., 

- ФИО1 по уголовным делам, производство по которым было прекращено постановлением от 

<

...> г., была допрошена в качестве подозреваемой 1 раз, в качестве свидетеля 5 раз, то есть количество следственных действий с участием ФИО1 было минимальным.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, приведшее к нарушению её личных неимущественных прав, в частности право на честь и доброе имя, право на достоинство личности, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает соразмерной характеру и объему нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено суду доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Истцом представлена справка от 

<

...> г. из филиала «Медицинская часть № 17» МСЧ-11 ФСИН России о том, что ФИО1 за период нахождения в ФКУ СИЗО-2 с 

<

...> г. неоднократно обращалась к врачу-психиатру с жалобами на ухудшение психо-эмоционального состояния. Первое обращение 

<

...> г., следующее обращение 

<

...> г.. Установлен диагноз: расстройство адаптации, синдром эмоционально-волевой неустойчивости, пагубное употребление стимуляторов. 

Данная справка не подтверждает ухудшение здоровья ФИО1 во время производства по уголовным делам, производство по которым было прекращено постановлением от 

<

...> г.. Кроме того, следует отметить, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана 

<

...> г., уголовное преследование по 7 эпизодам было прекращено 

<

...> г., обращение ФИО1 к врачу-психиатру последовало только 

<

...> г.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 13 января 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева