Дело № 2-45/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Целина Ростовской области 24 апреля 2017 года 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Иванова А.В., предоставившего удостоверение №5326 от 22.08.2011 года и ордер № 72849 от 24.04.2017 года, выданный АК «Иванов А.В.»,

представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) Администрации Целинского сельского поселения – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.04.2015 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-283,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 152376 от 27.01.2017 года, выданный АК «Pro et contra»,

при секретаре Устиновой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным; по встречному иску ФИО3 к ФИО4, Администрации Целинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.03.2013 года недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка не заключенным, ссылаясь на то, что в октябре 2016 года от начальника Целинского отдела УФСГРКиК по РО ему стало известно, что существует копия договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где в п. 2 договора указано, что земельный участок принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Он не является собственником данного земельного участка и не принимал участие в заключение договора купли-продажи данного земельного участка, как сторона по гражданской сделке. Кроме того, ему не принадлежит право собственности на земельный участок по 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Помимо этого, он, как продавец не получал от покупателя денежных средств, указанных в договоре купли-продажи земельного участка. 08.09.2016 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО им был подан письменный запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, об объекте недвижимости - спорном земельном участке. 14.09.2016 года ему стало известно, что правообладателем спорного земельного участка является ответчик ФИО3 – дата регистрации 07.09.2011 года. В августе-сентябре 2011 года между истцом и ответчиком акт приема-передачи недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не составлялся, следовательно, истец отчуждение имущества не производил. Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, а значит, не может служить основанием для возникновения права собственности у ответчика ФИО3 на спорный земельный участок. Просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 02.08.2011 года, между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО4 исковые требования неоднократно уточнялись (том 1 л.д. 109-111), 23.03.2017 года в Целинский районный суд истец ФИО4 подал уточненное исковое заявление в окончательной редакции, согласно которой, просил суд: признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.08.2011 года между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки; аннулировать госрегистрацию права собственности за правообладателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить ФИО3 из кадастрового учета, как правообладателя вида права - собственность, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись № 61-61-46/009/2011-297 от 07.09.2011 года; признать за ФИО4 ранее возникшее право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; взыскать с ответчика ФИО3 все судебные расходы (том 1 л.д. 202-207).

05.04.2017 года в Целинский районный суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании права договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой (том 1 л.д. 217-218), в котором указано, что супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В нарушение норм семейного права, сделка купли-продажи земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была совершена 02.08.2011 года без нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение указанной сделки, что влечет признание сделки недействительной. О совершении данной сделки ФИО1 стало известно только в сентябре 2016 года. Просила суд: признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.08.2011 года, между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

Определением Целинского районного суда от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (том 1 л.д. 16-17).

02.02.2017 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации Целинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года недействительной, где ФИО3 указал, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи в августе 2011 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Полномочия продавца в момент совершения сделки он проверял путем изучения его правоустанавливающих документов на отчуждаемый земельный участок: право собственности ФИО4 подтверждалось свидетельством на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. В настоящее время ФИО4 обратился с иском к нему о признании договора купли-продажи земельного участка с ним не состоявшимся по тем основаниям, что ФИО4 данный участок ему не продавал, так как не является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, которым и владеет до настоящего времени. В подтверждение доводов своего иска ФИО4 предоставлено свидетельство о регистрации его права собственности на земельный участок по 

<

адрес>, произведенной на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года. Также им предоставлена выписка № 116 от 06.06.2013 года, из которой следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Ответчик ФИО4 продал ему данный земельный участок, право на который было подтверждено этим свидетельством, что отражено в договоре купли-продажи от 02.08.2011 года, следовательно, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок получена ФИО4 незаконно, так как у него право на земельный участок утрачено в результате отчуждения. В 2013 году ФИО4 фактически зарегистрировал право собственности по оспариваемой сделке на его земельный участок, и, используя это, оспаривает его (ФИО3) право собственности. Просил суд: признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года, выданную Администрацией Целинского сельского поселения Ростовской области на имя ФИО4 (том 1 л.д. 90-91).

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании утоненные исковые требований поддержал на основании доводов, изложенных в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что он обратился к адвокату Ростовской областной коллегии адвокатов КРВ, чтобы последний помог оформить участок по 

<

адрес> в собственность. Данным земельным участком он пользовался с 1996 года, который был ему предоставлен как участковому, пользовался с 1996 года по 2010-2011 годы, выращивал картофель другие культуры на нем. Через время с ним связался Комелягин, предложил продать участок. Он согласился. Подписал данный договор, не читая. Однако деньги за продажу земельного участка им получены не были. Документ, указанный в п. 2, - свидетельство о праве собственности на землю он не передавал. В судебном заседании ФИО5 признался, что ФИО6 деньги он не отдавал. Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ – это документ с другого участка, расположенного по 

<

адрес>, который был им получен по приватизации в 1993 году. На дату заключения договора он находился в госпитале. Разрешение на данную сделку его супруга не давала. В сделке он не участвовал, имеются все основания для признания сделки недействительной. Поддержал доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 166-168), а также просил применить срок давности при рассмотрении требований ФИО7 о признании выписки из похозяйственной книге недействительной и в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Согласно содержанию возражения на встречное исковое заявление, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 указал, что встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего. Приказом № 152 УВД Ростовской области от 27.07.1993 года ФИО4 был назначен на должность участкового инспектора милиции ОВД Целинского района Ростовской области. 27.09.1993 года ему Целинским поселковым Советом народных депутатов было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в похозяйственной книге № 16 от 01.10.1993 года 01.10.1993 года сделана запись на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Между ним и проектной организацией Целинского района Ростовской области был заключен договор о разрешении строительства жилого дома на выделенном земельном участке, который был зарегистрирован нотариусом в нотариальной конторе Целинского района Ростовской области в 1993 году, в реестре за № 2707. Копии документов были сданы собственником земельного участка – ФИО4 в БТИ Целинского района Ростовской области, которые находятся на хранении в наблюдательном деле. Он оплачивает земельный налог на спорный земельный участок. 18.07.2013 года им было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством № 837713 серия 61 АЗ от 18.07.2013 года. 14.10.2013 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером был составлен межевой план, на основании которого ему было выдано повторное свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство № 508614 61-АИ от 13.08.2014 года). Встречное исковое заявление не могло быть подписано самим ФИО7, так как последний находился за пределами Целинского района, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 года. Полагал, что встречное исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом. Считал, что встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. 

Согласно содержанию письменных объяснений (том 1 л.д. 162-165), истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО4 указал, что в 1994 году по заявлению участкового инспектора милиции ОВД Целинского района Ростовской области майора милиции ФИО4 Целинским поселковым Советом народных депутатов Ростовской области был выделен на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, о чём в похозяйственной книге № 16 Целинского поселкового Совета народных депутатов за 1991-1996 гг., лицевой счёт № 

<

***> от 01.01.1994 года сделана запись на основании Постановления главы Целинского поселкового Совета народных депутатов от 07.07.1993 года № 60 «О выделении земельных участков». В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в связи с образованием объекта недвижимости и ему присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала: №. В Целинском филиале ГУПТИ Ростовской области указанный земельный участок как объект недвижимости не состоит. Государственная регистрация права за собственником ФИО4, по правилам ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, признание ранее возникшего права государственным органом не осуществлялась. Государственная регистрация права, признание ранее возникшего права за собственником ФИО4 в 2011 году в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на земельный участок государственным органом не проводилась. 08.09.2016 года в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области истцом был подан письменный запрос о предоставлении сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером № о выдаче кадастрового паспорта для государственной регистрации права собственности на земельный участок за правообладателем ФИО4 14.09.2016 года ему стало известно о том, что правообладателем указанного земельного участка является ответчик ФИО3, вид права: собственность, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 года ему стало известно о том, что существует копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, где в п. 2 договора указано, что земельный участок принадлежит Продавцу на основании: свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Приказом № 152 УВД Ростовской области от 27.07.1993 года ФИО4 был назначен на должность участкового инспектора милиции ОВД Целинского района Ростовской области. 27.09.1993 года участковому инспектору милиции ОВД Целинского района Ростовской области ФИО4 Целинским поселковым Советом народных депутатов было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1097 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, о чём в похозяйственной книге № 16 Целинского поселкового Совета народных депутатов за 1991-1996 гг., лицевой счёт № 

<

***> от 01.10.1993 года сделана запись на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Собственник указанного земельного участка ФИО4 заключил договор с проектной организацией Целинского района Ростовской области о разрешении строительства жилого дома на выделенном земельном участке, который был зарегистрирован нотариусом в нотариальной конторе Целинского района Ростовской области в 1993 году, в реестре № 2707. Копии вышеуказанных документов были сданы собственником земельного участка ФИО4 в Целинский филиал ГУПТИ Целинского района Ростовской области, которые находятся на хранении под инвентарным номером № 2772. На основании законодательства о налогах и сборах он, как собственник указанного земельного участка, обязан уплачивать налог с 2011 года (кадастровый номер земельного участка №, номер кадастрового квартала: №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (ОКАТО 60256855000)), который им уплачивается ежегодно, что подтверждается налоговыми уведомлениями и платежными документами, представленными им ранее в суд по запросу председательствующего судебного заседания Целинского районного суда 

<

адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией заказного письма ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством № серия 61 АЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым инженером был составлен межевой план, на основании которого ему было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство № 508614 61-АИ от 13.08.2014 года. Встречное исковое заявление о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года недействительной, адресованное в Целинский районный суд Ростовской области от 02.02.2017 года, не могло быть подписано лично истцом ФИО3, в связи с тем, что последний находится за пределами Целинского района Ростовской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Целинскому району майором полиции ХАГ от 26.01.2017 года. Учитывая изложенное, полагал, что встречное исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом, что возможно квалифицировать как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем (ст. 303 УК РФ). Считал, что устранение указанного сомнения предусмотрено назначением и проведением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу. Принимая во внимание изложенное, считал, что встречный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, изложенным ответчиком в данном возражении. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 11, 35, 39 ГПК РФ, ст.ст. 8, 8.1, 10, 12, 166, 167, 168 ГК РФ просил: признать договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, заключённый между ФИО4 и лицом, представлявшим интересы ФИО3, площадью 1097 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применив последствия недействительности сделки; аннулировать государственную регистрации права собственности за правообладателем ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить ФИО3 из кадастрового учёта как правообладателя вида права: собственность земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО4 ранее возникшее право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов; взыскать с ответчика ФИО3 все судебные расходы.

В судебном заседании 27.01.2017 года истец ФИО4 дал суду пояснения, согласно которым, подписи в договоре купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года ему не принадлежат, в учреждение юстиции с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании данного договора купли-продажи он не обращался (том 1 л.д. 74).

В судебном заседании 14.03.2017 года (том 1 л.д. 191-196) истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 пояснял, что ему принадлежат два земельных участка, которые были ему выделены в 1993 и в 1994 году, первый – под строительство жилого дома, второй (участок по номером 

<

адрес> – под огород, который он использовал вплоть до 2011 года для посадки овощных культур. В 2011 году ФИО4 обратился к адвокату Комелягину Р.В. с просьбой оформить на себя права на данный земельный участок. Спустя какое-то время КРВ пригласил его к себе, где ФИО4, не читая, подписал договор, а КРВ ему сообщил, что нашел покупателя на земельный участок. При подписании договора ФИО5 не присутствовал, деньги по данному договору Карюк ему не передавал, однако он расписался в договоре собственноручно о том, что получил 10000 рублей, потому что так сказал написать КРВ, пообещав, что после того, как с ним рассчитается найденный покупатель, он рассчитаться с ФИО4 КРВ он доверял, поскольку это сын его друга. Кроме того, ФИО4 пояснил, что ранее отрицал факт подписания договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года, поскольку забыл об этом, после случившейся с его участием аварии у него плохо с памятью, обстоятельства подписания договора он вспомнил, пообщавшись с ФИО8, которому принадлежал соседний участок под номером 

<

адрес>, он его продал в том же 2011 году. В судебном заседании ФИО4 также подтвердил, что подпись в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (оборот л.д. 12) принадлежит ему, данный документ для подписи ему подсунул КРВ, он его перед подписанием не прочитал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 241), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 2-3), в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования, заявленные ФИО3, не признает, просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с тем, что оспариваемая выписка о праве собственности была выдана ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года, что подтверждается: кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 10.06.2013 года № 61/001/13-354212; свидетельством о госрегистрации права 61-АЗ № 837713 от 18.07.2013 года, запись регистрации № 61-61-46/011 2013 -834; межевым планом кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о госрегистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 61-61-46/011 2013 – 834. Таким образом, оспариваемая истцом ФИО3 выписка из похозяйственной книги на указанный спорный земельный участок не нарушает его права, законные интересы, и истец ФИО3 не оспаривает право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4 Просила: взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу судебные расходы в виде возврата уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя - адвоката по делу. 

Представитель истца ФИО1 – Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. Суду пояснил, что, согласно сообщению ФИО9 № 1721 от 27.09.2016 года, его доверительница узнала, что спорный участок был продан ее супругом - ФИО4, при этом разрешения она не давала, в связи с чем произошел спор в семье, и в итоге она обратилась к нему за юридической помощью. Согласно свидетельству о заключении брака, 28.12.1995 года ФИО1 вступила в брак с ФИО4 Спорный земельный участок они приобрели в 1996 году, истица считает, что это совместно нажитое имущество. В соответствии с законодательством РФ, при сделках такого рода требуется нотариально удостоверенное разрешение супруга, чтобы определить долю, поскольку она считается равной, пока не произведен раздел имущества. В выписке о наличии права имеются даты постановления, однако есть похозяйственная книга № 16 за 1991-1996 года, ФИО1 утверждает, что земельный участок был приобретен именно в 1996 году, в связи с чем и возникает спор по этому поводу. Что касается участка № 8, то данный земельный участок изначально принадлежал ее супругу, каких-либо требований к нему она не имеет. Представитель сельской администрации заявляла, что выписка ошибочно выдана, однако какие-либо доказательства не представили. В судебное заседание была предоставлена схема, на которой указано, кто и каким участком владел, но год не отражен, год изменения нумерации отсутствует, отсутствует постановление о замене нумерации, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, и ходатайство о применении срока исковой давности является основанием для отказа в исковых требованиях ФИО5. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 245), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 14.03.207 года (том 1 л.д. 191-196) ФИО3 пояснил, что о продаже земельного участка, расположенного по адресу: ул. Крайняя, 7, п. Целина, он узнал в 2010 году от Комелягина. Проехав по данному адресу, осмотрев участок и поговорив с соседями, он высказал КРВ свою готовность купить данный земельной участок. Цена участка была определена в 71000 рублей. На протяжении трех-четырех месяцев КРВ ему пояснял, что хозяин участка в отъезде. Летом 2011 года КРВ пригласил его к себе в контору, где также присутствовал и ФИО4, они подписали договор, деньги за земельный участок он положил на стол, забрал их КРВ Вплоть до августа 2016 года претензий к нему по поводу земельного участка никто не предъявлял. Всем оформлением данной сделки занимался КР в юстиции были он и Комелягин, был ли там ФИО6, он не помнит. На приобретаемый им земельный участок он видел выписку из кадастра, в которой было указано, что участок принадлежит ФИО6.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3- Воронина Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО4, ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО4 оспаривает право ФИО3 на земельный участок, утверждает, что он не продавал ему земельный участок, что это является его собственностью, указывает, что участок принадлежит ему, хотя основанием внесения записи в похозяйственную книгу указано свидетельство о праве собственности 1993 года, которое было передано ФИО5 и служило основанием для регистрации его права собственности, поэтому ФИО3 считает, что незаконно выданная выписка с указанием свидетельства, на основании которого ему перешло право, является недействительной.

Представитель третьего лица и ответчика по встречному исковому заявлению Администрации Целинского сельского поселения ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4, ФИО1, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать. Встречные исковые требования, заявленные ФИО3, признала. Суду пояснила, что ФИО4 получал фактически один земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который в последующем и продал ФИО3 Согласно данным кадастрового учета, земельный участок 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании свидетельства 1993 года, ею была выдала выписка ошибочно на 

<

адрес> В архивных документах она нашла свидетельство на право аренды, выданное на ФИО10, с его заявлением, что просит оформить договор аренды на 

<

адрес>. Данных в государственном кадастре недвижимости, на основании чего земельный участок по Крайней, 8 был поставлен на учет за ФИО4, нет. На тот момент в 1990 году был закон о земельной реформе, в соответствии с которым граждане имеют право получить в собственность землю, на основании этого было вынесено решение поселкового совета депутатов, что граждане имеют право получить в собственность, а юридические лица – пользования, на основании этого решения издавались постановления о выделении земельных участков Целинским поселковым советом, на основании которых уже выдавались свидетельства.

В судебное заседание третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явилось, были уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 244), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель КНВ, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работает в МУП «Отдел архитектуры и градостроительства» начальником отдела. В её должностные обязанности входило оформление выделения земельных участков в п. Целина. На тот момент она являлась инженером в проектной группе при архитектуре. Выделение земельных участков по 

<

адрес> было в 1993 году, была выделена одна стороны улицы. У земельного участка ФИО6, согласно выкопировке, указан номер 8, а после изменения в 1996 году перенумерация была, у него стал номер семь. И в книге регистрации имеются сведения о выделении участка № 8 ВАН в аренду. 

Выслушав стороны, их представителей, пояснения представителя третьего лица, свидетеля, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела по земельному участку 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как основных, так и встречных, руководствуясь следующим.

Согласно материалам дела, 27.09.1993 года на имя ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9а), на основании постановления Главы Администрации Целинского сельского Совета № 60 от 07.07.1993 года (инв.дело л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2011 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> который принадлежал продавцу ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года. Договор совершен в простой письменной форме, подписан сторонами лично, что не оспаривается ни ФИО4, ни ФИО3 Участок продан за 10000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

Регистрация перехода права собственности по договору произведена 09.08.2011 года в Целинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> путем подачи заявлений ФИО4 и ФИО3 лично (том 1 л.д. 11а-12а), где ФИО4 просит зарегистрировать ранее возникшее за ним право собственности и переход права к ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> а ФИО3 просит зарегистрировать переход к нему права собственности земельный участок по адресу:

<

адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 07.09.2011 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО3 (л.д. 72). 

Согласно сведениям, представленным в адрес суда заместителем начальника территориального отделения № 10 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО АГА (том 1 л.д. 84), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков № от 04.11.2002 года. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2005 года в соответствии с заявлением ФИО4 от 20.09.2009 года и свидетельством на право собственности на землю от 27.09.1993 года.

Согласно сведениям, представленным в адрес суда заместителем начальника МИФНС России № 16 по РО МИВ (том 1 л.д. 168), по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, налог оплачивался с 07.09.2011 года по сегодняшний день ФИО3 По земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с 18.07.2013 года налог оплачивался по сегодняшний день ФИО4 

В обоснование своих уточненных требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки истец ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства:

- не проводилась регистрация за ним ранее возникшего права собственности, как того требует ст. 8.1 ГК РФ, так как его право возникло 27.09.1993 года, то есть, до момента вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- в договоре купли-продажи от02.08.2011 года не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, как то: в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010103:5 указано, что граница земельного участка не установлена, отсутствуют сведения о кадастровых инженерах, не указан документ, на основании которого зарегистрировано право собственности за правообладателем;

- отсутствует подписанный сторонами передаточный акт или иной документ о передаче недвижимости продавцом;

- ФИО3 лично не принимал участия в подписании (заключении) договора купли-продажи земельного участка;

- сделка не соответствует требованиям закона, а именно: положениям ст.ст. 549, 550, 551, 556 ГК РФ, что делает ее недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО4 о том, что сделка, заключенная им с ФИО3, должна быть признана судом недействительной, являются необоснованными и ничем не подтверждены.

Стороны в полном объеме исполнили сделку: ФИО3 стал собственником недвижимого имущества, а ФИО4 собственноручно расписался в получении денежных средств в размере10 000 рублей.

Согласно п. 9 Договора, передача отчуждаемой недвижимости Продавцом осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов, дополнительно акт приема-передачи не составляется. Следовательно, стороны договора предусмотрели иной способ передачи имущества во владение новому собственнику, помимо акта, в связи с чем доводы ФИО4 в данной части не состоятельны.

Учитывая отсутствие доказательств совершения сделки продавцом под влиянием заблуждения, нельзя согласиться и с доводами истца ФИО4 о том, что он не читал содержания договора, когда его подписывал. Суд отмечает, что ФИО4 имеет высшее юридическое образование, является адвокатом (том 1 л.д. 83), следовательно, был осведомлен о природе сделки и её последствиях. Он лично подписал договор купли-продажи и заявления в регистрационную службу с просьбой о регистрации за ним права собственности на земельный участок и о переходе права собственности на покупателя ФИО3, что ФИО4 подтвердил в судебном заседании (записи и подписи в договоре и в заявлениях принадлежат ему).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО4 следует отказать полностью.

Что касается довода истца ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между её супругом ФИО4 и ФИО3 02.08.2011 года, недействительным в силу того, что она не давала нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, как того требует ст. 35 СК РФ, то суд считает его необоснованным в силу следующих установленных в судебном заседании обстоятельств:

- брак между ФИО4 и ВВН (в браке – ФИО6) зарегистрирован 28.12.1995 года (том 1 л.д. 224);

- право собственности ФИО4 на отчужденный по сделке земельный участок площадью 1097 кв.м возникло 27.09.1993 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 3118 (том. 1 л.д. 8а), лично поданным заявлением о приватизации земельного участка от 27.09.1993 года (том 2 л.д. 32).

Данные факты свидетельствуют, что спорный земельный участок не являлся общей собственностью супругов Р-ных, а являлся личной собственностью ФИО4, так как безвозмездно, в порядке приватизации, получен им в собственность до регистрации брака с ФИО1, следовательно, у истца ФИО1 нет оснований для оспаривания сделки.

Также судом проверены доводы истцов ФИО4 и ФИО1 о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО4 не на основании свидетельства на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года, а предоставлен ему в 1996 году, как участковому, которые опровергаются показаниями представителя третьего лица и ответчика по встречному иску Администрации Целинского сельского поселения ФИО2 о том, что ФИО4 земельный участок был предоставлен в 1993 году по адресу: 

<

адрес>, впоследствии 

<

адрес> а выписка из похозяйственной книгиза № 89 выдана ФИО4 ошибочно, так как Администрация не располагала сведениями о совершенной сделке и о том, что право собственности на спорный участок зарегистрировано за ФИО3, а также показаниями специалиста ФИО11 о том, что ФИО4 земельный участок выделялся единожды в 1993 году по постановлению № 60 от 07.07.1993 года для строительства жилого дома, который он в сентябре 1993 года приватизировал. Ранее участок имел адрес 

<

адрес>, когда не было противоположной стороны улицы, а когда стали нарезать участки напротив, нумерацию привели в соответствие: восточная часть улицы, как и во всем поселке, - нечетные, а западная часть – четные номера дворов, в связи с чем, адрес земельного участка был изменен с № на №, что отражено в архивных документах архитектуры Целинского района.

В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года «О местном самоуправлении в Российской Федерации», поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО4 земельного участка (1993 год), земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 123 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих право.

В соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем установлено, что государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

В соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельства о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной «Книге выдачи свидетельств».

Книга выдачи свидетельств велась районным, городским комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам либо сельской, поселковой, городской администрацией.

Согласно п.п. 8, 10 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года, второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю хранится в поселковой администрации.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что в собственность граждан бесплатно в 1996 году земельные участки поселковыми администрация предоставляться не могли.

При этом, истцами ФИО4 и ФИО1 не представлено каких-либо доказательств – правоустанавливающих документов, на основании которых ФИО4 в 1996 году был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, в судебное заседание представителем Администрации Целинского сельского поселения представлена книга выдачи свидетельств, а также вторые экземпляры свидетельств и заявления граждан о выделении земельных участков (том 2 л.д. 26-32).

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, граждане по 

<

адрес> получали земельные участки в 1993 году, адресация участков изначально была четная, а впоследствии изменена на нечетную.

Также представленные свидетельства, в частности выданное на имя ВСФ, а также его заявление на приватизацию земельного участка в собственность (том 2 л.д. 29, 30), выкопировка земельных участков по 

<

адрес>, представленная свидетелем КНВ (том 2 л.д. 13), согласуются с первичными пояснениями ФИО4 в части одновременного получения им земельного участка с ВСФ по соседству. 

Согласно представленному в судебное заседание свидетелем КНВ журналу регистрации выданных разрешений на строительство домов (1995-1996 гг.), земельный участок площадью 1145 кв.м по 

<

адрес> (после произведенного уточнения нумерации) был предоставлен в 1996 году в аренду ВАН (том 2 л.д. 11, 12, 14, 15), в связи с чем не мог принадлежать ФИО4

Также суд приходит к выводу, что конфигурация и площадь земельного участка, предоставленного в аренду ВАН (том. 2 л.д. 15), идентична конфигурации и площади земельного участка, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ФИО4 (том 1 л.д. 22-24).

Кроме того, согласно представленному по запросу суда инвентарному делу по адресу: 

<

адрес>, следует, что инвентарное дело изначально было сформировано на основании заявления-договора ФИО4 от 02.08.2011 года по земельному участку площадью 1097 кв.м с кадастровый номером № (инв.дело л.д. 31, 36, 37), то есть по земельному участку проданному ФИО3

Из инвентарного дела следует, что технический паспорт на земельный участок был изготовлен по состоянию на 02.08.2011 года (дата подписания спорного договора) по адресу: 

<

адрес> (инв.дело л.д. 23-30), в котором конфигурация и площадь земельного участка соответствует плану земельного участка (инв.дело л.д. 41), указанного в акте № 3118 и свидетельстве на право собственности на землю (инв.дело л.д. 39, 40).

В данный технический паспорт на основании выписки из похозяйственной книги от 06.06.2013 года внесены изменения, в том числе и по адресу объекта (инв.дело л.д. 23, 25).

Из имеющегося в инвентарном деле кадастрового паспорта земельного участка (инв.дело л.д. 3-4), следует, что изменилась конфигурация земельного участка, кадастровый номер и площадь.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4 земельный участок по 

<

адрес> в собственность бесплатно был предоставлен единожды, в 1993 году, впоследствии адрес участка был изменен на 

<

адрес>, а выписки из похозяйственной книги о наличии на праве собственности земельного участка, после произведенной ФИО4 продаже земельного участка ФИО7, были выданы в 2013 году ошибочно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, право собственности продавца ФИО4 подтверждалось свидетельством на право собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года, соответственно земельный участок не являлся общей собственностью супругов Р-ных и согласие супруги ФИО1 на продажу земельного участка не требовалось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 надлежит отказать.

При рассмотрении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и Администрации Целинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года недействительной, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО4 и представителем ФИО1 Ивановым А.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности к данным требования, поскольку оспариваемая выписка выдана в 2013 году.

При этом, согласно пояснениям ФИО3 ему ФИО4 предъявил претензию в августе 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 стало известно о наличии оспариваемой выписки в августе 2016 года, доказательств обратного ФИО4 и ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности истцом ФИО3 не пропущен, в связи с чем применению не подлежит.

18.07.2013 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года, выданной администрацией Целинского сельского поселения (том 1 л.д. 40).

Основанием для внесения записи в похозяйственную книгу № 16 послужило свидетельство на праве собственности на землю № 3118 от 27.09.1993 года (том 1 л.д. 71).

07.09.2011 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 года (том 1 л.д. 72).

Таким образом, выдача оспариваемой выписки из похозяйственной книги ФИО4 и регистрация за ним права собственности на основании этой выписки не прекратило зарегистрированное право ФИО3 и никаким образом не повлияли на его имущественные права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

То есть, из смысла и духа гражданского законодательства следует, что судебная защита осуществляется исключительно с целью восстановления нарушенных гражданских прав.

Учитывая, что выдача ФИО4 выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.06.2013 года и последующая регистрация права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании данной выписки из похозяйственной книги, не нарушают гражданских прав ФИО3, то, следовательно, он не может являться надлежащим истцом по делу, так как иск не направлен на восстановление либо защиту его прав и законных интересов и в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Поскольку как первоначальные исковые требования, так и встречные требования не подлежат удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Администрации Целинского сельского поселения о признании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 116 от 06.03.2013 года недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017 года.

Судья