Дело №

УИД 19RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

с участием ответчика ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. под 11,9% годовых с окончательным сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, ввиду чего решением Алтайского районного суда с ФИО1 в рамках спорного кредитного договора взыскана задолженность в размере 646542,47 руб., из которых: 600000 руб. сумма основного долга, 42131,84 руб. сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2260,09 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2150,54 руб. сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов. На текущий момент заемщиком не исполнена обязанность по оплате неустойки в размере 716619,12 руб., из которых: 669600 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 47019,12 руб. сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст.ст. 819, 330 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19332 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по спорному кредитному договору, указав, что судебный акт по взысканию задолженности им фактически исполнен, исполнительное производств окончено. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и о снижении ее размера в десять раз. 

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») переименовано в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

АО «Россельхозбанк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключено кредитное соглашение №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 600000 руб., срок действия соглашения – до полного исполнения обязательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 11,9% годовых.

Ввиду неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1, Банк обратился в суд.

Решением Алтайского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, судебных расходов, удовлетворены, судом, в том числе, постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646542,47 руб., из которых: 600000 руб. сумма основного долга, 42131,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2260,09 руб. сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 2150,54 руб. сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что обязательства ответчиком в рамках спорного кредитного соглашения исполнены лишь в октябре 2024 года, ввиду чего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 716619,102 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора/кредитного соглашения неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств начиная со следующего за установленным договором/соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 716619,12 руб., из которых 669600 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 47019,12 руб. – сумма неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком Банком направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения. 

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его арифметически верным, ввиду чего принимается за основу при вынесении судебного акта. 

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что задолженность по спорному кредитному соглашению фактически погашена, длительность неисполнения судебного акта вызвана объективными причинами (нахождение в местах лишения свободы), что заявленный размер неустойки является завышенным, ввиду чего ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Алтайского РОСП УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № отсутствует, исполнительное производство окончено. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности по судебному акту (646542,47 руб.), обстоятельства возникновения просрочки, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, учитывая действия ответчика по погашению задолженности, заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 19332 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>)) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 332 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.