Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 25 сентября 2017 года 

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

с участием защитника заявителя Куриленко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в том, что он, 10 мая 2017 года, около 17 часов 35 минут, [адрес], управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в 20 часов 30 минут, было установлено, что он не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен, и употребил алкогольные напитки, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в Мантуровский районный суд обратился с жалобой защитник ФИО1, Куриленко Ю.В., действующий на основании доверенности, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его необоснованности и незаконности. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не были полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, представленные доказательства не оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения не основан на доказательствах. Суд не принял во внимание справку [данные изъяты] об отсутствии повреждений на автомобиле [данные изъяты] при съезде в кювет. Судом была принята во внимание справка о ДТП, в которой указано на наличие повреждения заднего бампера при ДТП, но не указан характер полученных повреждений, их значительность. В его (ФИО1) объяснении от 10.05.2017 нет подписи лица, получившего объяснения, что не может служить полноценным доказательством. Просит постановление мирового судьи от 21.07.2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитник заявителя Куриленко Ю.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 4 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Судом установлено, что 10 мая 2017 года, около 17 часов 35 минут, [адрес], ФИО1, управляя автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№] совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в 20 часов 30 минут, было установлено, что он не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен, и употребил алкогольные напитки. 

Давая объяснение должностному лицу ГИБДД в день произошедших событий, 10.05.2017 года (л.д.16), ФИО1 заявлял, что 10 мая 2017 года, около 17 час. 35 час., он, при движении по автодороге отвлекся от управления автомобилем [данные изъяты], не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет, причинив автомашине механические повреждения. Автомобиль застрял в болоте. После случившегося он уехал домой, где выпил стакан водки. Спустя примерно два часа после звонка сотрудников полиции вернулся к месту съезда.

Объяснения ФИО1 согласуются с содержанием справки о ДТП от 10.05.2017, со схемой ДТП от той же даты, из которых следует, что автомобиль [данные изъяты] номер [№] находится за пределами проезжей части и имеет механические повреждения заднего бампера (л.д.17-18). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 022301, проведенного с применением технического средства измерения алкотестера «ALKOTEST 6810», усматривается, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора 0,93 мг/л (л.д.5), чеком прибора «ALKOTEST 6810» (л.д.4).

Из материалов дела также следует, что в полицию о произошедшем сообщил директор [данные изъяты], которое является собственником автомобиля, на момент приезда сотрудников полиции ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.14, 16).

У судьи нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах ввиду того, что они составлены и процессуальные действия закреплены надлежащим лицом в соответствии с требованиями нормативных актов, не установлено данных, свидетельствующих о заин-

тересованности сотрудника полиции во внесении в протокол и иные документы заведомо ложных сведений. 

Водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение Пра-

вил дорожного движения РФ, покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Довод защитника заявителя о том, что факт съезда автомашины под управлением ФИО1 в кювет, не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, является несостоятельным. 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера. 

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 и п. 2.6-1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, к ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения независимо от места их совершения (во дворе, на закрытой территории, в поле, лесу и т.п.), в том числе, не вызвавшие столкновения или опрокидывания транспортного средства. Принимая во внимание, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия независимо от степени причиненного ущерба, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

То, что съезд ФИО1 при управлении автомашиной с проезжей части автодороги в кювет не образует состава административного правонарушения, не освобождает водителя от административной ответственности за оставление в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной [данные изъяты], государственный регистрационный знак [№], нашел подтверждение в решении Мантуровского районного суда Костромской области от 07 июля 2017 года (л.д.34-35).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств при-шел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод защитника заявителя о том, что письменные объяснения ФИО1 не подписаны инспектором ДПС, их отобравшим, не может быть принят во внимание, поскольку нормы КоАП РФ не содержат подобного требования. Имеющиеся в деле письменные объяснения последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами 

по делу, получены после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а потому правильно положены в основу вывода о виновности.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения 10 мая 2017 года в 17 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Из показаний свидетеля [Свидетель 1] следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский». 10 мая 2017 года около 17 час. 35 мин. он и сотрудник полиции [К.А.А.], неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, по поручению начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» [С.В.В.], на служебной автомашине, поехали в направлении [адрес], так как он сообщил им, что имеется информация о следовании в [адрес] автомашины [данные изъяты] под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину [данные изъяты] они обнаружили [адрес]. Автомашина стояла на колесах, водителя возле автомашины не было. На ней был поврежден задний пластмассовый бампер - в его левой части имелся скол пластмассы. Визуально определить давность скола не представлялось возможным из-за типа материала, из которого он изготовлен (пластмассы). Государственный регистрационный знак – [№]. Возле автомашины находились директор [данные изъяты] и еще какой-то мужчина. От [Б.А.Н.] им стало известно, что данной автомашиной управлял ФИО1 Примерно через два часа водитель [Б.А.Н.] доставил ФИО1 на место дорожно-транспортного происшествия. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. У него была шаткая походка, невнятная речь. Он сказал, что после съезда с проезжей части автодороги он уехал домой, где в связи со случившимся употребил спиртное. Какое количество спиртного назвал ФИО1, он не помнит. В отношении ФИО1 им были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст.12.27 КоАП РФ. Определением от 10 мая 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП им было отказано в связи с отсутствием состава административного поравонарушения

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по месту совершения правонарушения, которое территориально совпадает с местом жительства ФИО1

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мантуровского судебного района Костромской области от 21 июля 2017 года – без изменения.

Судья: Комаров А.Б.