Дело № 1 –69/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

13 июля 2017 года г. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Виноградов В.В. 

с участием государственного обвинителя - Галичского межрайонного прокурора Крюкова А.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и ФИО2,

защитников Бахричевой О.В., представившей удостоверение № 436 от 26 декабря 2016 года и ордер № 173823 от 12 июля 2017 года, Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение № 113 от 01 ноября 2002 года и ордер № 171235 от 12 июля 2017 года,

при секретаре Тихомировой С.О., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холост, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, разведен, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО2 руководствуясь корыстным умыслом, вступил в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения лесопильного цеха пилорамы ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в этот же день, 

<

дата>, около 18 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к зданию лесопильного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации задуманного, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, через демонтированную стену указанного здания с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, помогая друг другу своими действиями, похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» четыре отрезных диска для циркулярной пилы стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

ФИО3 

<

дата> в период времени с 08:00 часов до 18:00 часов (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1 руководствуясь корыстным умыслом, вступил в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения лесопильного цеха пилорамы ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, в этот же день, 

<

дата> года, около 18 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли к зданию лесопильного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях реализации задуманного, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, через демонтированную стену указанного здания с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в помещение лесопильного цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом помогая друг другу своими действиями похитили принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» четыре отрезных диска для циркулярной пилы стоимостью 

<

данные изъяты> за штуку на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

После ознакомления с материалами дела, обвиняемый ФИО1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в ходе которого просили рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон. 

При проведении предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и его защитник Сизова Л.Ю., обвиняемый ФИО2 и его защитник. Бахричева О.В. поддержали заявленные ходатайства. 

При этом обвиняемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с потерпевшим ФИО они помирились, принесли свои извинения, загладили причиненный вред, претензий потерпевший к ним не имеет.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, похищенное возращено, о чем сообщил суду.

Прокурор Крюков А.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемых ФИО1 и ФИО2. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести, так как максимальное наказание за их совершение не превышает пяти лет лишения свободы. ФИО1 и ФИО2 в момент совершения указанного преступления не судимы, вину свою в совершении преступления признали полностью, принесли потерпевшему свои извинения, загладили причиненный вред.

Потерпевший ФИО материальных и иных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Представитель государственного обвинения Крюков А.Ф. не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением.

Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, а именно то, что потерпевший не вправе повторно обращаться в органы следствия с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по тому же факту и по тем же основаниям, а также то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности, однако каких – либо юридических последствий, связанных с судимостью, для ФИО4 и ФИО3 не влечет, участникам процесса судом разъяснены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат, и принимаются за счёт государства.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и принимаются за счёт государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением обвиняемого с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки (суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи) взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, и принимаются за счёт государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1 и ФИО2, потерпевшему ФИО5, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Костромской областной суд через Галичский районный суд Костромской области.

Судья В.В. Виноградов