Дело № 12-187/2017

РЕШЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А., 

при секретаре Матасовой Ю.Ю., 

с участием заявителя ФИО1 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратогву от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО7 управляя автомобилем «иные данные», государственный номерной знак № нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при замере стекол, обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (передних боковых), прибором «Тоник 4456» светопропускание составило 5%, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Водителю выдано требование о прекращении совершения правонарушения, согласно которому предложено не использовать съемочное тонировочное покрытие. 

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и административное дело прекратить, поскольку коэффициент светопропускания стекол его автомобиля проводился с помощью измерителя в одной точке, на грязном и влажном стекле, что не соответствует общим техническим условиям испытаний, а также отменить требование о прекращении противоправных действий.

Заявитель ФИО1 ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на боковых стеклах автомобиля, которым он управлял по доверенности, действительно имелась пленка, которую он снял сам, в то время как сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль, отлучался за измерительным прибором. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, он данный документ читал, совершение административного правонарушения не оспаривал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд находит правомерным привлечение ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как вопреки требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", ФИО1 ФИО11 являясь водителем транспортного средства, перед выездом не проверил и не обеспечил исправность технического состояния данного транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем с передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствовала пункту 4.3 приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о проверке.

Кроме того, как следует из постановления инспектора ДПС, оно было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении наказания, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное нему административное наказание.

Согласно пояснениям ФИО1 ФИО12 с событием административного правонарушения он был согласен, на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО13 не оспаривал факт управления транспортным средством, на котором были установлены стекла покрытые пленками, светопропускание которых не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах ссылка в жалобе на нарушение правил измерения светопропускания стекол судом во внимание не принимается.

Несостоятельным является довод о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО14 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ФИО15 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Рыблов