Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Храмова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, лица без гражданства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не военнообязанного, судимого 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, согласно справке филиала по Новобурасскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Саратовской области» по состоянию на 14 февраля 2017 года отбытый срок наказания составляет 00 часов, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2016 года, в дневное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества через незапертую дверь квартиры № дома № 

<

адрес> проник в указанное жилое помещение, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил кофейный сервиз на 4 персоны, стоимостью 294 рубля, кофейный сервиз на 6 персон, стоимостью 336 рублей, набор для спиртного, стоимостью 274 рубля, принадлежащие ФИО6 Кроме того, в указанной квартире ФИО2 обнаружил принадлежащие ФИО6 стиральную машину марки «Ока», дрель-перфоратор марки «DWT SBM-750VS», насос «Ручеек-1», которые также решил 

<

данные изъяты> похитить вечером того же дня. После этого ФИО2 с двумя кофейными сервизами и набором для спиртного с места совершения преступления скрылся.

В продолжение задуманного, действуя единым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, 26 февраля 2016 года, примерно в 22 часа, через незапертую дверь проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил стиральную машину «Ока», стоимостью 4 505 рублей, дрель-перфоратор марки «DWT SBM-750VS», стоимостью 1 650 рублей, насос «Ручеек-1», стоимостью 220 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным ФИО2 с места преступления крылся, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7 279 рублей. 

В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 02 ноября 2016 года, в утреннее время, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7 в квартире № дома № по 

<

адрес>, убедившись, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО7 телевизор марки «VITYAZ», стоимостью 750 рублей, и электрический утюг марки «PHILIPS-GC 2040», стоимостью 2 250 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с мест преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. В последствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 03 ноября 2016 года, в утреннее время, ФИО2, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера сломал навесной замок на входной двери и проник в дом № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «LG» модели «SF-20F30», стоимостью 1 140 рублей, принадлежащий ФИО8 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. В последствии, похищенным телевизором ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 07 ноября 2016 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь при помощи гвоздодера, проник в квартиру № дома № по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Izumi TLE32H330B», стоимостью 5 133 рубля, принадлежащий ФИО9, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным телевизором ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник адвокат Храмов С.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО7 и ФИО9 согласно телефонограммам, потерпевшая ФИО8 согласно представленному суду письменному заявлению также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимому ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 от 26 февраля 2016 года), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7 от 02 ноября 2016 года), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8 от 03 ноября 2016 года), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9 от 07 ноября 2016 года), как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что по всем эпизодам краж установлен факт 

<

данные изъяты>, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевших, с объемом и стоимостью которого согласны все участники процесса. 

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимый проник в жилище ФИО6, в жилище ФИО8 и в жилище ФИО9 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в жилых помещениях противоправно, против воли потерпевших, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2 по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО8 и ФИО9 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> не препятствует его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя их этого суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категориям небольшой тяжести и тяжких.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем вмененным ему преступлениям суд признает: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску имущества, добытого в результате преступлений; чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья, в том числе наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Кроме того, по эпизоду 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание ФИО2 должно быть определено в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2 и его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для такого изменения не находит.

Учитывая то, что ФИО2 совершил преступления по данному приговору до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 ноября 2016 года, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Кроме того, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и что он по своему психическому состоянию в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, суд в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Процессуальные издержки по делу в размере 9 800 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6 от 26 февраля 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7 от 02 ноября 2016 года) в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО8 от 03 ноября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9 от 07 ноября 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО2 ФИО24 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 14 ноября 2016 года, с учетом требований ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО2 ФИО25 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО2 ФИО26 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 09 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Процессуальные издержки по делу в размере 9 800 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- руководство по эксплуатации насоса марки «Ручеек-1» и товарный чек от насоса марки «Ручеек-1», коробку из под дрели-перфоратора марки «DWT SBM-750 VS», емкость в виде декоративной свиньи, тарелку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО6 по принадлежности;

- пакеты со следами рук и микроволокнами, хранящиеся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле;

- телевизор марки «VITYAZ», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, - оставить у последнего по принадлежности;

- телевизор марки «LG» модели «CF-20F30», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, - оставить у последней по принадлежности;

- навесной замок с двумя штатными ключами и проушиной, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО8 по принадлежности;

- пару мужских ботинок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО1 по принадлежности;

- кассовый и товарный чеки, гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор марки «Izumi», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО9 по принадлежности;

- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Коваль