Судья фио

УИД 77RS0024-02-2024-015307-44

Дело № 33-7968/2026

№ 02-7775/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 фио. по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 13.09.2024, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Восток» к ФИО1 фио о взыскании платы за потребленные коммунальные услуги, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио паспортные данные, в пользу ООО «Восток» ИНН 

<

***> стоимость коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере сумма, стоимость услуг по управлению, эксплуатации и техобслуживанию здания за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере сумма, стоимость услуг по организации и техобслуживанию систем коммуникаций за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 в размере сумма, пени за период с 01.02.2021 по 31.06.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» ИНН 

<

***> (далее – «Истец») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 фио (далее – «Ответчик»), мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещения № 15/7, площадью 182,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: адрес (далее – «Здание»).

18.01.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений, которым было принято решение о выборе управляющей организации, т.е. истца. Истцу решением общего собрания было предоставлено право на заключение от своего имени договоров с ресурсоснабжающим организациями на снабжение здания электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжением и оказании услуг по водоотведению.

Собственниками нежилых помещений в здании были заключены договора на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию в здании Бизнес-центра «Imagine Plaza». Ответчик от заключения подобного договора уклонился.

Истцом заключены договора на оказание услуг по организации и техническому обслуживанию систем коммуникации. Также истец оплачивает коммунальные услуги.

Истец указывает, что по состоянию на 01.05.2024 за ответчиком имелась задолженность за коммунальные услуги, услуги по управлению, эксплуатации и техобслуживанию в здании, услуги по организации и техобслуживанию систем коммуникаций за период с января 2021 по апрель 2024 в размере сумма Он просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 задолженность в виде:

- коммунальных услуг в размере сумма;

- услуг по управлению, эксплуатации и техобслуживанию здания в размере сумма;

- услуг по организации и техобслуживанию систем в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ООО «Восток» по доверенности 01.07.2024 ...фио, полномочия проверены. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 фио. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Восток» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 01.01.2021 по 31.05.2024 истец производил учет размера необходимых платежей.

Так ежемесячная плата ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения, составляющей 182,9 кв.м. или с учетом мест общего пользования 205,36 кв.м. состоит из:

- платы в части возмещения расходов за обслуживание коммуникаций при общей площади здания 4 854 кв.м. и стоимости, приходящейся на долю ответчика в фиксированном размере 72,11 кв.адрес расходы с января 2021 по декабрь 2023 составляли сумма ежемесячно, с января 2024 стали сумма ежемесячно;

- платы в части обслуживания помещений в размере сумма/кв.м. января 2021 по декабрь 2023 составляли сумма ежемесячно, с января 2024 стали сумма ежемесячно;

- коммунальные услуги по переменной части ежемесячно на общую сумму сумма

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Так, на примере апреля 2021 г. коммунальные услуги для оплаты ответчиком составили: электроэнергия в сумму сумма, отопление сумма, водоснабжение сумма или в общей сумме сумма, что соответствует данным в расчете задолженности истца. В дальнейшем за соответствующие месяца расчет задолженности за коммунальные услуги производится в таком же порядке.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен соответствующий размер ключевой ставки Банка России с учетом наличия задолженности в соответствующий период расчета.

Истец направил ответчику претензию, которая согласно почтовому отправлению с идентификатором 410019995051425 не была получена ответчиком и вернулась обратно отправителю.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: адрес от 18.01.2018 (далее – «Протокол общего собрания») присутствовало четыре собственника нежилых помещений, обладающих 80,869 голосами из 100 при общей площади нежилых помещений 4 844 кв.м.

Повестка дня состояла из ряда вопросов, в числе которых: выбор управляющей компании; наделение управляющую компанию правом на заключение договоров с ресурсоснабжающими компаниями; утверждение порядка расчетов за коммунальные услуги; утверждение состава имущества общего пользования и мест общего пользования; утверждение тарифов на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание.

В качестве управляющей компании было выбрано ООО «Восток», оно же наделено полномочиями на заключение от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями на снабжение здания электрической энергией, тепловой энергией, водоснабжения и водоотведения, а также утверждены тарифы в соответствии с прилагаемой калькуляцией.

Протоколом общего собрания утвержден порядок расчетов собственников нежилых помещений с управляющей организацией за коммунальные ресурсы:

- начисление за потребленные коммунальные ресурсы каждому собственнику нежилых помещений состоит из суммы начислений за индивидуальное потребление в нежилых помещениях собственника и начислений за потребление в местах общего пользования.

Начисление осуществляется за расчетный период (календарный месяц) на основании индивидуальных приборов учета, установленных на границе балансовой ответственности. При отсутствии или неисправности приборов учета начисление за индивидуальное потребление производится расчетным способом в соответствии с нормами законодательства.

Начисление за ресурсы, потребленные в местах общего пользования осуществляется следующим образом: из количества потребленного ресурса, определенного на основании показаний общедомового прибора учета за расчетный период (календарный месяц), вычитается количество ресурса подтвержденное индивидуальные приборами учета собственников, после чего вычитается количество ресурсов, потребленных собственниками при отсутствии или неисправности индивидуальных приборов учета (расчетным методом), оставшееся количество ресурса предъявляется к оплате собственникам пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в их собственности, за вычетом из нее площади мест общего пользования.

01.08.2019 истец заключил с ООО «Прогресс» договор на оказание услуг по организации и техническому обслуживанию систем коммуникации, согласно которому действие договора распространяется на системы коммуникации (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, холодное водоотведение) до границ здания (п. 1.2.1). Стоимость услуг составляет сумма ежемесячно.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 182,9 кв.м., находящегося по адресу: адрес, пом. 15/7, т.е. в здании, где управляющей организацией является истец. Право собственности на нежилое помещение оформлено с 28.06.2016.

Согласно представленным платежным поручения на оплату, в том числе услуг по организации и техническому обслуживанию систем коммуникации, коммунальных платежей истец оплачивал денежные средства ООО «Прогресс».

Истец представил расчет коммунального обслуживания, содержащий показания приборов по потребленным ресурсам. Он же уведомил собственников нежилых помещений о новом тарифе в размере 146,76 кв.м. с 01.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит право собственности на нежилое помещение в здании, соответственно в силу закона он также имеет право собственности на общее имущество, находящегося в здании.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неосновательно были сбережены денежные средств истца, оплаченные им за коммунальные и иные услуги по содержанию здания.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт задолженности по процентам (пеням) истцом произведён исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период с даты начала неоплаты денежных средств.

Судом первой инстанции проверен указанный расчёт за соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик на исковые требования не ответил, возражений суду первой инстанции не представил. Суд первой инстанции согласно имеющимся в материалах дела документов, нашёл исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции нашёл обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг истцом ответчику не подтверждаются материалами дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств оплаты услуг, заключения договоров об оказании услуг с другими контрагентами.

Доводы ответчика ФИО1 фио. о том, что она не была извещена надлежащим образом, опровергаются тем, что:

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Судом первой инстанции были совершены необходимые процессуальные действия по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции правомерно учитывается, что ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Само по себе неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации, в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о его не извещении о дате рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.03.2026

Председательствующий:

Судьи: