Дело № 12-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойтоа Пробокс, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам рассмотрения которого старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в действиях последнего события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением инспектора, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что неправильно определены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выводы должностного лица не основаны на законе, подлежащем применению, и не подтверждаются в деле доказательствами и показаниями потерпевшего, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в связи с имеющимися противоречиями должна была быть назначена экспертиза. Автор жалобы считает, что обжалуемое определение в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не является мотивированным. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению заявителя, является водитель ФИО3, который не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, предусматривающую необходимость соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Защитник лица, обратившегося с жалобой, ФИО1 - Копылов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Должностное лицо - старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 является законным и мотивированным, содержит все необходимые данные. Указанное определение им принято на основании всей совокупности представленных доказательств, в том числе и видеозаписи, изъятой им по собственной инициативе с камер видеонаблюдения, находящихся на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данной записи видно, что автомобиль Ниссан Сани, под управлением водителя ФИО1, резко перестраивается перед автомобилем Тойота Пробокс, под управлением водителя ФИО3, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность избежать столкновения. Поводом к вынесению обжалуемого определения послужило заявление ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения. Однако, в результате рассмотрения материалов он сделал вывод о наличии нарушений п. 8.4. Правил дорожного движения со стороны самого ФИО4, что исключает наличие вины водителя ФИО3

Инициатор жалобы ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, потерпевший ДАННЫЕ ФИО5, являющийся владельцем автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак ***, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения защитника Копылова В.М., инспектора ФИО2, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, старший инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции ФИО2 пришел к выводу о том, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом рассмотрено ходатайство участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о назначении автотехнической экспертизы, вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое согласуется с требованиями действующего законодательства. 

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку ФИО1 оспаривается вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сводятся к возбуждению дела об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья: О.Б. Огнивенко 

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Верно, секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова

По состоянию на 03.03.2021 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-53/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2021-000173-77.

Секретарь судебного заседания: Ю.Е. Фонакова