12-161/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, К.Н.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомашиной Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в отношении К.Н.И. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В Сургутский городской суд поступила жалоба К.Н.И., в которой он просит названные постановление и решение отменить, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1, который назвал причину остановки управление транспортным средством с выключенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями. Также инспектор потребовал открыть багажник. На это он ответил отказом, предложив пригласить двух понятых и составить протокол досмотра. Тогда инспектор стал вести видеосъемку и вынес постановление за управление автомобилем без ремня безопасности. По его жалобе на имя врио начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО2 дело фактически не рассматривалось, было вынесено заранее подготовленное решение. Таким образом, доказательств того, что он управлял т/с с не пристегнутым ремнём безопасности, то есть события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в деле не имеется.

К.Н.И. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что доказательств того, что он управлял автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, материалы дела не содержат. Инспектор стал его фотографировать, когда он уже остановился и отстегнул ремень безопасности. Просит постановление инспектора и решение врио начальника ГИБДД в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав К.Н.И., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.2 Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 51 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.3 ПДД РФ, управлял автомашиной Хонда Интегра государственный регистрационный знак №, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт совершения К.Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается, в частности, постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Н.И. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт К.Н.И. не оспаривается. 

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 к административной ответственности К.Н.И. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание К.Н.И. не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Действия К.Н.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

К.Н.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления и решения, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления и решения, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление и решение вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, К.Н.И. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении К.Н.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.03.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-151/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________